Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-5192/10-С2 по делу N А07-25826/2009 Суд пришел к выводу о том, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, незаконны, поскольку приостановление операций по счетам общества как мера принудительного взыскания недопустимо в отношении задолженности должника, не являющейся текущей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-5192/10-С2 по делу N А07-25826/2009

Дело N А07-25826/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-3515/10-С2 по делу N А07-14745/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-25826/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- требований инспекции об уплате от 23.09.2009 N 8734, от 25.08.2009 N 173052, от 01.10.2009 N 173725;

- решений инспекции о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика от 11.09.2009 N 22603, от 30.09.2009 N 22885, от 08.10.2009 N 23544, от 08.10.2009 N 23543, от 08.10.2009 N 23542, от 08.10.2009 N 23541, от 08.10.2009 N 23540;

- решений и постановлений инспекции о взыскании за счет имущества плательщика от 02.09.2009 N 898, от 02.09.2009 N 995, от 21.09.2009 N 1018, от 01.10.2009 N 1109, от 21.09.2009 N 1129, от 01.10.2009 N 1222, от 15.10.2009 N 1225, от 15.10.2009 N 1344;

решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.09.2009 N 35168, от 22.09.2009 N 35169, от 22.09.2009 N 35171, от 22.09.2009 N 35170, от 30.09.2009 N 35342, от 30.09.2009 N 35343, от 30.09.2009 N 35345, от 30.09.2009 N 35344.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным, 09.09.2009 введена процедура наблюдения, 25.01.2010 решением суда Республики Башкортостан по делу N А07-14611/2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 3, л.д.113).

Налоговым органом в период с 25.08.2009 по 04.12.2009 в адрес общества направлялись требования об уплате сумм налогов, представленных в декларации за первое полугодие, II квартал 2009 года, не исполненные налогоплательщиком. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, денежных средств на счетах налогоплательщика; инспекцией выставлены инкассовые поручения, приостановлены операции по счетам налогоплательщика, а также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также принятие решений о приостановлении операций по счетам общества, находящегося в стадии наблюдения, нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Валеев К.В.) требования удовлетворены и признаны недействительными все оспариваемые акты налогового органа.

Суд исходил из того, что приостановление операций по счетам общества как мера принудительного взыскания недопустимо в отношении задолженности должника, не являющейся текущей и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат требованиям, предусмотренным ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева НН., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов указывает, что налоговым органом представлены доказательства наличия недоимки в оспариваемых требованиях, требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения процедуры наблюдения, в силу ст.5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в период процедуры наблюдения в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 4 разъяснил: требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена дата возникновения обязанности по уплате налогов за первое полугодие (II квартал) 2009 года - последний день месяца (30.06.2009).

При исследовании обстоятельств дела, судами обоснованно, со ссылкой на надлежащие доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, сделан вывод о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым оранном в принудительном порядке, определенном налоговым законодательством, выставление обществу требования об уплате налогов не является необходимым условием для установления и включения судом в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что направленные плательщику после принятия заявления о признании его банкротом требования об уплате платежей, не относящихся к текущим платежам, вынесение указанных решений и постановлений, выставление инкассовых поручений по взысканию противоречит требованиям, установленным ст. 5, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

Ссылка налогового органа о том, что признание судом его требований недействительными в части признания недействительным решений о взыскании за счет денежных средств само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влечет безусловную отмену судебных актов по данному делу в указанной части.

Напротив, в нарушение ст. 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права инспекции как кредитора в деле о банкротстве в связи с отменой судом указанных решений нарушены.

В материалах дела присутствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-20755/2009 (т. 2, л.д.110), из которого следует, что инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, а доказательств того, что оно было признано судом необоснованным, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что инспекцией не утрачена возможность для включения данных требований в реестр требований кредиторов

в деле о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-25826/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.