Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-3918/10-С2 по делу N А76-17293/2009-35-182 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость сделок инспекцией не доказаны, доказательств неисполнения обществом каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-3918/10-С2 по делу N А76-17293/2009-35-182

Дело N А76-17293/2009-35-182

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8601/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее -налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-17293/2009-35-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество, налогоплательщик) - Дубинин М.Ю. (доверенность от 01.10.2009 N 52).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2009 N 39/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в результате чего, суды сделали выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 25.05.2009 N 39/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога (неправомерного возмещения из бюджета) в виде штрафа в сумме 183 758 руб. 48 коп., обществу доначислены НДС в сумме 925 433 руб. 85 коп. и пени в сумме 96 371 руб. 59 коп. Также налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 141 299 руб. 15 коп. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (далее - ООО "Ремэкс") и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ремэкс". По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент зарегистрирован по подложным документам, руководитель контрагента отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности ООО "Ремэкс", у контрагента отсутствуют необходимый штат работников, материальные ресурсы для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов тепловых сетей, ремонту теплотрассы и выполнению гидравлических опрессовок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002304 решение инспекции от 25.05.2009 N 39/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, о том, что спорные счета-фактуры и договор от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, учитывал протоколы допроса свидетеля - директора ООО "Ремэкс" Гордеева В.П., справку об исследовании МВД РФ УВД по Тракторозаводскому району города Челябинска от 20.04.2009 N 162, и то, что все документы от ООО "Римэекс" подписаны неустановленным лицом.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Налогоплательщик учитывал в целях налогообложения затраты, произведенные на оплату работ по устранению повреждений на теплотрассе, выполнению гидравлических опрессовок, техническому обслуживанию тепловых сетей, выполненных ООО "Ремэкс" во исполнение договоров от 01.01.2008 N 47, от 25.03.2008 N 62, от 02.06.2008 N 85, от 05.08.2008 N 87.

Факт оплаты налогоплательщиком данных работ, в том числе НДС подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры.

Факт выполнения указанных работ налоговым органом также не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения обществом каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Также являются правильными выводы судов о том, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога. Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорного вычета НДС и непризнания в учете расходов, неоспариваемых при этом ни по факту, ни по размеру, у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-17293/2009-35-182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.