Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009 Истцу правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством, ввиду подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, счета-фактуры данного юридического лица являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009

Дело N А07-11708/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Фиделя Рамильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-11708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Галяутдинов A.M. (доверенность от 10.03.2009), а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хусниярова Г.С. (доверенности соответственно от 30.12.2009 N 1439 и от 28.05.2010 N 01-07/05994).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.03.2009 N 04/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 261 612 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 49 720 руб., соответствующих сумм пеней, а также решения управления от 26.05.2009 N 347/16.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на основании выводов налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - общество "Строймонолит"), поскольку контрагент налогоплательщика по юридическому адресу отсутствует, основных средств не имеет, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директор общества "Строймонолит" отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание указанных документов.

По жалобе налогоплательщика решение в указанной части пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлено без изменения решением управления от 26.05.2009 N 347/16.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12 840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответстствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, достоверность и законность осуществленных вычетов по НДС. Аргументируя кассационную жалобу, налогоплательщик указывает на то, что судами не ставиться под сомнение непосредственно факт проведения подрядных работ по ремонту и благоустройству автозаправочной станции N 2, их экономическую обоснованность и необходимость, факт произведенной оплаты за указанные работы, а выводы судов основаны лишь на том, что представленные счета-фактуры от 05.12.2006 N 1358 и N 1359 подписаны неустановленным лицом. Вместе с тем, право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий предпринимателя и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. Со стороны предпринимателя приняты все необходимые меры для определения добросовестности контрагента, отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и обществом "Строймонолит" не имеется. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушены требования ст. 101 Кодекса, выразившиеся в непредставлении возможности представителю налогоплательщика ознакомления с материалами налогового контроля и представления соответствующих возражений по материалам дополнительной налоговой проверки.

Управление представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст. 171, 172 Кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и обществом "Строймонолит" подписаны договор от 06.09.2006 N 43/-07 на выполнение проектных работ и договор от 06.09.2006 б/н об осуществлении подрядных работ по ремонту автозаправочной станции N 2.

В подтверждение реальности сделок предпринимателем представлены: локальный сметный расчет N 1, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2006, товарные накладные от 05.12.2006 N 1358, N 1359, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя продавца - Зеленова К.А., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 1358, N 1359 от 05.12.2006 и кассовые чеки.

В ходе мероприятий налогового контроля и судебных разбирательств в судах обеих инстанций установлено, что общество "Строймонолит" с 1 квартала 2006 г. отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника на данное общество не зарегистрирована, операций по расчетным счетам названного общества в рассматриваемый период не производилось. Кроме того, контрагент не располагает реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями, транспортными средствами для составления проектно-сметной документации и ремонта автозаправочной станции.

Руководителем и учредителем общества "Строймонолит" является Зеленов Константин Анатольевич, согласно пояснениям которого все учредительные документы общества, печать, образцы подписей, документы на открытие счетов в банке были им утеряны, о чем 08.02.2006 сделано заявление в Кировское районное Управление внутренних дел г. Уфы и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы. Зеленов К.А. указывает, что финансово-хозяйственная деятельность обществом "Строймонолит" не велась, какие-либо финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности данного юридического лица, он не подписывал, о взаимоотношениях общества "Строймонолит" с налогоплательщиком ему не известно.

Согласно справке экспертно-криминалистического отдела N 7 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан от 17.02.2009 N 102 подписи и расшифровки подписи Зеленова К.А. в вышеуказанных документах выполнены неустановленным лицом. Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта Государственного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1403/5-3-1.1.

Принимая во внимание, что спорные счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, счета-фактуры названного юридического лица являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя на отсутствие у него обязанности при совершении сделок производить проверку своих контрагентов судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Обстоятельства взаимоотношений предпринимателя с обществом "Строймонолит" свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, судами верно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, в связи с непредставлением представителю предпринимателя возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Разрешая спор, суды указали на то, что данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности протоколом от 18.03.2009 N 5/2 рассмотрения материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в ходе рассмотрения материалов проверки выслушаны доводы представителя налогоплательщика -Галяутдинова A.M. и представлены его возражения, что подтверждается соответствующей подписью представителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судами установлены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба предпринимателя подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.05.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 100 руб.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы от 30.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 04.05.2010.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-11708/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Фиделя Рамильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минибаеву Фиделю Рамильевичу из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по кассационной жалобе в сумме 1900 руб.