Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. N А60-61961/2009-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса, поскольку факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, недостатки возникли до передачи результата работ истцу, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, в связи с чем отказ заказчика от договора является правомерным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 г. N А60-61961/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 г. N 33-579/2013

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8477/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4571/1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. N А60-61961/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61961/2009-С1 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" о взыскании 945000 руб. 48 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 638227 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчику и по встречному иску: С.В.Шупляков - представитель по доверенности N 01/05 от 12.05.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: В.Н.Потехин - представитель по доверенности от 02.12.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" о взыскании 945000 руб., в том числе: 900000 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса и 45000 руб. 48 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 15, 724, 754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен встречный иск о взыскании 638227 руб. 37коп., из которых: 521498 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/07П-03 от 23.07.2007г., 116728 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2007г. по 13.04.2010г., а также просит признать недействительным односторонний отказ ООО "Вертикаль" от исполнения договора N 07/07П-03 от 23.07.2007г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 168, 310, 395, 702, 711, 717, 723, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску изложил исковые требования, указав, что на смотровой площадке работы иными организациями не выполнялись.

Кроме того, истцом заявлено дополнительное требование: истец просит признать недействительным односторонний акт сдачи работ (форма КС-2) за август 2007 г. от 30.08.2007 г. на сумму 1412498 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 %, оформленный ООО Компания "ГарантСтрой" по договору N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г.

Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - о признании недействительным одностороннего акта сдачи работ (форма КС-2) за август 2007 г. от 30.08.2007 г. - арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований, изменить предмет или основания заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что положения ст. 49 АПК РФ не могут быть связаны с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным акта формы КС-2 от 30.08.2007 г., является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

Между ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН J076672003935) (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 23 июля 2007 г. был заключен договор подряда N 07/07 П-03.

ООО Компания "ГарантСтрой" работы по договору подряда N 07/07 П-03 выполнило в полном объеме на сумму 1 412 498,60 руб.

Результаты выполненных работ были переданы ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935) и приняты им, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 16, 17, 18, 19 от 10.08.2007 г., 15.08.2007 г., Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2007 г. от 30.08.2007 г., Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.11.2007 г.

Акты формы КС-2 и КС-3 неоднократно направлялись ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935), что подтверждается письмами от 13.08.2007 г., 30.08.2007 г., от 23.11.2007 г. Были получены ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935).

В соответствии с п. 3.3. договора подряда N 07/07 П-03 "в случае обнаружения дефектов при сдаче-приемке работ перечень выявленных дефектов и сроки их устранения в составляемом Акте об устранении дефектов.".

Такого акта при сдаче-приемке работ сразу же после окончания работ и при сдаче объекта в эксплуатацию и передаче в собственность муниципального образования г. Екатеринбург в 2007 г. сторонами составлено не было.

Это еще раз подтверждает, что все работы ООО Компания "ГарантСтрой", предусмотренные договором подряда N 07/07 П-03, были выполнены в полном объеме и качественно без дефектов.

А с того времени прошло более 2,5 лет. Вышел и гарантийный срок - 1 год по договору, предоставляемый ООО Компания "ГарантСтрой", на работы.

ООО "Вертикаль", выступавшее на объекте строительства генподрядчиком и привлекло в качестве субподрядчиков около 20 организаций (перечислены в отзыве).

Часть работ на спорном объекте, в т.ч. аналогичных, что и у ООО Компания "ГарантСтрой" работ, выполнялась другим (ими) субподрядчиками. Поэтому этих субподрядчиков необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУК "Зоопарк".

Указанные ходатайства рассмотрены в настоящем судебном заседании, о чем будет указано ниже.

Далее в письменном отзыве, ответчик ссылается на то, что из результатов обследования, проведенного ОАО "Росжелдорпроект", покрытие смотровой площадки "...смонтировано из сборных железобетонных плит толщиной 220 мм. По плитам уложен уклонообразующий слой переменной толщины (140-220 мм), по которому выполнена кровля из четырех ^лоев рубероида (лист 134 проекта 17-03). Проектом предусмотрен ремонт существующей кровли путем приклейки двух слоев "КТэласта" на поврежденных участках. По кровле укладывается слой гидроизоляции Тефондплюс толщиной 1 см. Г1о гидроизоляции выполняется армированная стяжка из легкого бетона толщиной 40-50 мм. ... По стяжке на клей "Церезит" укладывается тротуарная плитка ..."

Собственно гидроизоляцией в данной смотровой площадке являлись четыре слоя рубероида и 2 слоя "КТэласта".

Иными словами, на смотровую площадку сторонними организациями уже заранее было уложено четыре слоя рубероида, затем приклеены 2 слоя "КТэласта", а уже потом ООО Компания "ГарантСтрой", как предусмотрено договором подряда N 07/07 П-03 укладывало "Тефондплюс" и производило прочие работы.

Гидроизоляцию смотровой площадки делала другая организация.

Ответчик ссылается также на тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема смотровой площадки подписаны всеми сторонами, в т.ч. ООО "Вертикаль" (ИНН 572225045, ОГРН 1076672003935), ООО "СИТИ СТРОЙ ЛД" (застройщик), МУК "Екатеринбургский муниципальный зоопарк" (эксплуатирующая организация).

Из прочтения и анализа актов освидетельствования скрытых работ N N 16, 17, 18, 19 от 10.08.2007 г., 15.08.2007 г. и исполнительной съемки смотровой площадки однозначно следует, что работы выполнены ООО Компания "ГарантСтрой" качественно, без дефектов и каких-либо отступлений от проекта и сметной документации.

Ответчик обращает внимание суда, что работы были выполнены ООО Компания "ГарантСтрой" и результат работ был фактически передан ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935) 13 августа 2007 г. Впоследствии производилось только неоднократное направление на подписание актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в адрес "Вертикаль" (ИНН _672225045, ОГРН 1076672003935), что явствует из переписки. На это указывает также и Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. по делу N А60-39860/2008-С1 (л. 7), что результат работ был готов к сдаче 13 августа 2007 г., имеющее преюдициальное значение.

После того, как ООО Компания "ГарантСтрой" выполнило свой объем работ к выполнению других видов работ в августе 2007 г. приступили другие субподрядчики.

В частности, на результате (после выполненных работ) выполненных ООО компания "ГарантСтрой" работ по договору N 07/07 П-03 другие субподрядчики производили свои работы. Они в августе 2007 г. выполняли следующие работы:

- облицовка стен и парапетов натуральным камнем с установкой крепежного уголка и пробитием гидроизоляционного слоя вдоль парапетов,

- проводились сварные и шлифовальные работы, работы по нарезке натурального камня,

- работы по загрузке смотровой площадки строительными материалами с использованием автокрана.

Они (сторонние субподрядчики) и изменили результат работ, выполненных ООО Компания "ГарантСтрой".

ООО "Вертикаль" не доказало, какие отступления от договора подряда N 07/07 П-03 были допущены ООО Компания "ГарантСтрой". Ранее говорилось, что часть работ, предусмотренных договором подряда N 07/07 П-03, и другие смежные работы были выполнены другими субподрядчиками.

ООО Компания "ГарантСтрой" не согласно с заключением по результатам обследования N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г.

Данный документ нельзя назвать экспертизой, поскольку он не соответствует требованиям АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О в пункте 3) и Высшего Арбитражного Суда РФ касательно порядка проведения экспертизы.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-0 явно следует, что при производстве экспертизы во всяком случае должны быть указаны образование, специальность и стаж работы эксперта.

Аналогичное правило установлено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Невыполнение указанного правила, установленного процессуальным

законодательством, является существенным и грубейшим нарушением

процессуального законодательства.

ООО Компания "ГарантСтрой" не извещалось о проведении "экспертизы", не имело возможность поставить перед "экспертами" вопросы. "Эксперты" не предупреждались об уголовной ответственности. В "заключении" не указаны данные о лицах, проводивших обследование, их образование, специальность и стаж работы.

Более того, на "экспертизу" не представлялись ни журнал производства работ, ни исполнительная документация, ни договор с приложениями, в т.ч. со сметой.

Филиал Екатеринбургский проектно-исследовательский институт "Уралжелдорпроект" ОАО "Росжелдопроект" - это проектная организация, которая не является экспертным учреждением.

Филиал Екатеринбургский проектно-исследовательский институт "Уралжелдорпроект" ОАО "Росжелдопроект" явно и косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные основания и обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности и компетентности, а потому он подлежит отводу.

Никто из "экспертов" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как явствует из заключения N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г. эксперты как такового обследования объекта не проводили - потому, что дело было зимой.

Экспертам не задавались полные и необходимые вопросы: вопросы об объеме выполненных ООО Компания "ГарантСтрой" работ по договору подряда N 07/07 П-03, их качестве и пр. (полный список вопросов прилагается).

В заключении N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г. речь идет о смотровой площадке в целом, но не о работах выполненных ООО Компания "ГарантСтрой", т.е. речь идет о совершенно другом предмете, не являвшимся предметом договора подряда N 07/07 П-03.

В заключении не указаны инструментарий обследования и оборудования, которое использовалось при обследовании, экспертами нарушена методика проведения обследования (строительной экспертизы), установленная и принятая для проведения подобных строительных экспертиз.

Таким образом, заключение N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г. не соответствует законодательству, его нельзя считать заключением экспертов и др. письменным доказательством.

Это недопустимое доказательство. ООО Компания "ГарантСтрой" просит признать данное доказательство недопустимым и просит исключить данные материалы из доказательств.

Ответчик полагает, что в действиях ООО "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935) однозначно наличествует злоупотребление правом.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенные неоднократно в письменном отзыве от 15.03.2010г., а также устно в ходе предварительного судебного заседания в части МУК "Зоопарк" рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каким-образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СИТИ СТРОЙ ЛД" (застройщик), МУК Екатеринбургский муниципальный зоопарк" (эксплуатирующая организация), Управление капитального строительства (инвестор), Администрация г.Екатеринбурга (инвестор), а также ООО "ССК", ООО "Уралэлектроконструкция", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж", ООО "Алеф (проектировщик), ООО "Водоканал и К", ООО "Магистраль", ЗАО "Уральская строительная технология", ООО "Росжилстрой", ООО "Дубль-Инвест-Строй", ООО "Файер-сервис", ООО "НПП "Терм", ООО "СК "КровСтройИндустрия", ООО "Стройкомфорт" ООО "СУ-20", ООО "УралПромСинтез", заявитель пояснить не смог.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения указанных юридических лиц к рассмотрению дела.

Более того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания суда первой инстанции, процесс рассмотрения дела был затянут, что впоследствии привело к выходу судом первой инстанции за установленные процессуальные сроки.

Удовлетворение немотивированного ходатайства приведет к еще более длительному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отводе экспертов, составивших несудебное заключение N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г, представленное истцом в качестве письменного доказательства по делу, а также об исключении названного заключения из числа доказательств по делу, также рассмотрены и отклонены судом.

Процессуальных оснований для рассмотрения отвода эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства.

Оснований для исключения заключение N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г. из числа доказательств по делу также не имеется, в мотивировочной части решения судом будет дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в том числе заключению.

Суд вправе исключить какой-либо документ из числа письменных доказательств по делу только в случае если в отношении него будет заявлено о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), и то только в случае согласия стороны на исключение. В противном случае наступают иные процессуальные последствия, как-то проведение судебной экспертизы.

В данном случае ответчик не заявлял о фальсификации истцом письменных доказательств.

Более того, в судебном заседании - 18.05.2010г. суд предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу объема и качества выполненных ответчиком работ, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании, ссылаясь на заключение между ООО "Вертикаль" и ООО "Гарантия" договора уступки права требования N 1 от 18.08.2009 г., ответчик обратился к суду с ходатайством о замене истца на его правопреемника - ООО "Гарантия", в тоже время ответчик просит привлечь последнего, а также ООО "Сити-Строй ЛД" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, утверждая, что права, предусмотренные условиями договора, заключенного с ответчиком, не были предметом состоявшейся уступки (предметом выступали права по договору подряда от 19.06.2006г. на строительство иного объекта - здания на территории Екатеринбургского зоопарка).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт правопреемства должен быть документально подтвержден.

Между тем ни ответчик (заявитель ходатайства) ни сам истец (лицо, которое просят заменить) не представили суду доказательств, свидетельствующих об уступке истцом права требования по договору подряда N 07/07П-03 от 23.07.2007г., из которого возникло спорное правоотношение.

Истец, в свою очередь, возражает против замены стороны в правоотношении, утверждая, что права, являвшиеся предметом данного договора, иному лицу не передавались.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств уступки истцом права требования по договору N 07/07П-03 от 23.07.2007г. ООО "Гарантия", оснований для замены истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как уже было указано ранее, в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора подряда N 07/07П-03 от 23.07.2007г., учитывая, что факт уступки истцом права требования по указанному договору ООО "Гарантия" не доказан, арбитражный суд счел, что привлечение ООО "Гарантия" равно как и ООО "Сити-Строй ЛД" к участию в деле в качестве третьих лиц нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данных юридических лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 41, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-2978/2010-С1.

По смыслу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом другого дела является основанием для приостановления производства при условии, если решение по другому делу может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из толкования поименованной нормы, приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью.

Требования истца, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда N 07/07П-03 от 23.07.2007г., в то время как при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-2978/2010-С1 предметом исследования являлся договор подряда N 606-19 от 19.06.2006 г., заключенный между ООО "Сити-Строй ЛД" и ООО "Гарантия" (правопреемник ООО "Средуралпромстрой" и ООО "Вертикаль") на строительство здания для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда являются различные исковые требования, которые, в свою очередь, основаны на различных юридических фактах, следовательно, правовая связь между требованиями истца, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках настоящего дела, и требованиями, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках дела N А60-2978/2010-С1, отсутствует.

В связи с этим основания полагать, что судебный акт по делу N А60-2978/2010-С1 может иметь значение для рассмотрения данного дела, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Что касается ходатайства ответчика об истребовании в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка", то оно также не подлежит удовлетворению.

Исходя из толкования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд истребует доказательство только в случае, когда заявитель лишен возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

По смыслу поименованной нормы документ может быть истребован судом лишь в случае отказа лица, у которого находится соответствующий документ, в его выдаче.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Главархитектуру Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче копии соответствующего документа, равно как и доказательств отказа Администрации в его выдаче ответчику, оснований для истребования копии соответствующего разрешения у данного органа не имеется на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также возражал удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что смотровая площадка не является частью здания для содержания слона. Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает отсутствие недостатков при строительстве смотровой площадки.

Ответчик, являясь истцом по встречному иску, поддержал заявленные им требования. Сослался на то, что отказ от договора после сдачи результата работ является необоснованным.

Истец, являясь ответчиком по встречному иску, заявленные к нему требования не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал следующее.

Требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Основанием требования о взыскании задолженности в сумме 521498,60 рублей является односторонний акт сдачи работ от 30.08.2007г.

ООО "Вертикаль" обоснованно отказалось от подписания данного акта, т.к. работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от проекта и требований нормативных документов. Данное обстоятельство (наличие дефектов, делающих результат работ полностью непригодным для нормального использования) подтверждается Заключением ОАО "Росжелдорпроект" от 27.11.2009г.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы с дефектами, работы необходимо полностью переделать, результат работ подрядчика, пригодных к использованию равен 0 (ноль) процентов, ООО "Вертикаль" правомерно отказалось от подписания акта сдачи работ, а подрядчик не приобрел права на оплату некачественно выполненных работ.

Односторонний акт от 30.08.2007г. является недействительным, т.к. мотивы отказа ООО "Вертикаль" от его подписания являются обоснованными, что подтверждается Заключением ОАО "Росжелдорпроект".

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ - "заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком". Недостатки, выявленные в результате работ подрядчика, носят неустранимый характер (работу необходимо выполнять заново), смотровая площадка непригодна для нормального использования (протекает), что также подтверждает правомерность отказа ООО "Вертикаль" от приемки работ, выполненных подрядчиком.

Кроме того, подрядчик не направлял в адрес ООО "Вертикаль" сообщения о готовности результата работ к сдаче (прислал только формы КС-2, КС-3). Необходимость направления данного сообщения прямо предусмотрена п. 1 ст. 753 ГК РФ. Наличие у подрядчика обязанности по извещению заказчика об окончании работ по договору и вызове для участия в приемке результата работ подтверждается также п. 8 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению вследствие недействительности одностороннего акта сдачи по 30.08.2007г. по причинам, изложенным в п. 1 настоящего отзыва и в заявлении ООО "Вертикаль" о дополнении исковых требований.

Требование о признании отказа ООО "Вертикаль" от исполнения договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007г. в качестве ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не выполнил работы надлежащим образом, факт непригодности результата работ подтверждается Заключением ОАО "Росжелдорпроект", причины отказа ООО "Вертикаль" от приемки результата работ являются обоснованными.

Право заказчика работ на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено ГК РФ:

- в соответствии с п. З ст. 715 ГК РФ "если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда".

Ответчику неоднократно предъявлялись требования об устранении недостатков и назначался срок, что подтверждается в т.ч. Актом о выявленных дефектах, Требованием исх.N 01/10ю от 12.10.2009г. Ответчик проигнорировал требования, недостатки не устранил.

Таким образом, отказ ООО "Вертикаль" от исполнения договора подряда является законным.

В судебном заседании уточнил, что ООО "Вертикаль" заявлен отказ от договора на основании ст. 723 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 945000 руб. (в том числе 45 000руб. - стоимость экспертизы) основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007г. ООО "Компания ГарантСтрой" (далее - субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству смотровой площадки, общей площадью S=860м из тротуарной плитки согласно сметной документации на объекте строительства "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка". ООО "Вертикаль" (далее - генеральный подрядчик), в свою очередь, обязалось создать субподрядчику условия, необходимые для производства работ, принимать их результат и уплатить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обусловленную цену (п. 1.1, п. 1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало выполнения работ - 26.07.2007 г., окончание - 14.08.2007 г.

Объем и перечень, подлежащих выполнению работ, согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

По условия договора общая стоимость работ составляет 1550000 руб. (п. 2.1).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Во исполнение условий договора (п. 3.1) истец перечислил в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 900000 руб., что следует из платежного поручения N 371 от 01.08.2007 г.

Как указывает ответчик, обусловленные договором работы выполнены им в августе 2007 г. Общая стоимость работ составила 1421498 руб. 60 коп. Факт выполнения данных работ, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2), от подписания которого истец отказался.

Из представленных в материалы дела писем от 13.08.2007 г., 30.08.2007 г. и от 23.11.2007 г. следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности результата выполненных работ к сдаче и его приемке.

Между тем результат работ генподрядчиком не принят, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) им не подписаны.

Как указывает истец, результат работ, выполненных ответчиком, им не принят, поскольку работы выполнены с недостатками.

Из писем от 15.08.2007 г., от 24.08.2007 г., от 25.10.2007 г., а также из претензии N 1413/08 от 30.07.2008 г. следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и обращался с требованием об их устранении (названным письмам, направленным в адрес подрядчика в установленный договором гарантийный срок, дана оценка в решении суда N А60-39860/2008-С1).

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39860/08-С1, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 7.4 и 7.5 договора в случае обнаружения недостатков в результате работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания акта выполненных работ (п. 6.2. договора).

Как следует из претензии N 97/08 от 16.07.2009 г., полученной ответчиком 03.08.2009 г., ООО "Компания ГарантСтрой" уведомлено об осмотре 05.08.2009 г. результата работ, выполненных на объекте "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка" по ул. Мамина-Сибиряка, 189 в г. Екатеринбурге, и составлении двустороннего акта о выявленных дефектах на объекте.

Во исполнение указанного условия договора истцом в присутствии главного инженера ЕМУП "Екатеринбургский зоопарк" произведен осмотр результатов работ, выполненных ответчиком в рамках договора N 07/07П-03 от 23.07.2007 г. по устройству смотровой площадки на объекте - "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка" по ул. Мамина-Сибиряка, 189 в г. Екатеринбурге.

По результатам осмотра истцом составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) от 05.08.2009 г.: отклонение поверхности покрытия плоскости превышает допустимые значения (составляет 10-12 мм на участке в осях А, 10-12-20 мм, вместо 4 м, допустимых по СНиП 3.04.01-87); уклон пола площадки составляет от i=0 до i=0,017, на ряде участков отмечается обратный уклон, что не соответствует проекту 17-03-авторский надзор (i=0,01); уступы между смежными тротуарными плитами покрытия составляют 4-5 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; несовпадение профиля плит в швах облицовки достигает 10 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; колебания ширины швов между тротуарными плитами достигают 3мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; сливные желобы по оси 12 не вынесены от внешней поверхности ограждения, что не соответствует проекту 17-03-авторский надзор, которым предусмотрен вынос желоба на расстояние 150 мм; по оси 12 выполнено устройство 2-х ливневых желобов (не соответствует проекту); поверхность кромки водосточного лотка на участке в осях А-А/2, 12 выше поверхности пола; увлажнение внешней поверхности стены подземной автопарковки по оси 8 под сливными желобами вследствие недостаточного выноса желобов от стены; место стыка пола и ограждения смотровой площадки защищено одним слоем гидроизоляции вместо двух слоев, предусмотренных СНиП II-26-76.

Представитель ООО "Компания ГарантСтрой" на осмотр результата выполненных работ и оформления соответствующего акта о выявленных дефектах не явился, что также нашло отражение в акте от 05.08.2009 г.

Указанный акт направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 10.08.2009 г. (квитанция N 14742, опись вложения в письмо с объявленной ценностью).

Письмом N 01/10ю от 12.10.2009 г., полученным ответчиком 12.10.2009г. (вх. N 09110/П-9), акт от 05.08.2009 г. повторно направлен ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов начиная с 16.10.2009 г. по 16.11.2009 г.

Не смотря на это ответчик к устранению выявленных недостатков выполненных работ в установленный срок не приступил.

Данное обстоятельство, по словам истца, послужило основанием для его обращения в ОАО "Росжелдорпроект" - филиал Уралжелдорпроект с просьбой определить качество выполненных работ.

О проведении предстоящего осмотра результата выполненных на объекте работ экспертной организацией ответчик уведомлен телеграммой от 02.11.2009г. (уведомление Екатеринбургского городского узла электросвязи от 03.11.2009 г.)

Однако из имеющегося в материалах дела акта от 11.11.2009 г. следует, что извещенный надлежащим образом ответчик на осмотр экспертов результата работ по устройству смотровой площадки при здании Слоновника по ул. Мамина-Сибмряка, 189 в г. Екатеринбурге не явился.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно доводам ответчика результат работ должен был быть принят 13.08.2007г., соответственно гарантийный срок по договору истек 13.08.2008г.

Однако с учетом системного толкования норм материального права с требованием об устранении недостатков истец был вправе обратится в течение двух лет, с момента предъявления ему работ, при условии что он докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока, установленного п. 6.2. договора, являются несостоятельными.

В результате проведенного сотрудниками ОАО "Росжелдорпроект" обследования в заключении N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г. сделан вывод о том, что устройство смотровой площадки выполнено ООО "Компания ГарантСтрой" с отступлениями от проекта 17-03-авторский надзор и требований нормативных документов, что привело к промачиванию кровли и покрытия автопарковки; техническое состояние покрытия смотровой площадки является недопустимым, площадка не пригодна к эксплуатации.

Для нормальной эксплуатации автопарковки и смотровой площадки на ней необходимо полностью демонтировать покрытие площадки, снять кровельный ковер над автопарковкой, просушить уклонообразующий слой и выполнить заново покрытие смотровой площадки с учетом требований строительных норм для эксплуатируемых кровель.

В связи с необходимостью выполнения работ по устройству смотровой площадки заново (иным образом устранить дефекты невозможно) объем ранее выполненных строительно-монтажных работ по устройству площадки, результат которых пригоден для использования, равен 0 (ноль) процентов.

Учитывая выводы экспертов и положения действующего законодательства, письмом N 05/12ю от 07.12.2009 г. истец отказался от исполнения договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 900000 руб., перечисленные в качестве аванса по платежному поручению N 371 от 01.08.2007 г.

Уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 10.12.2009 г. (вх. N 09/12/10-1), что ответчик не отрицает, однако, возражая против иска, полагает, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, более того, заявлен после передачи результата работ.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора о взыскании с подрядчика убытков возникает только в случае, если недостатки работ не устранены подрядчиком в разумный срок либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г. на объекте "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка" по ул. Мамина-Сибиряка, 189 в г. Екатеринбурге, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акт от 05.08.2009 г., заключение N 80-071-09-ТО от 27.11.2009 г.).

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком, являются неустранимыми без демонтажа, т.е. являются существенными. Ответчик от устранения недостатков уклонился.

Поскольку недостатки возникли до передачи результата работ - направления акта формы КС-2, не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок (до 16.11.2009 г.), отказ заказчика от договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с 10.12.2009 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При данных обстоятельствах доводы ответчика в части признания отказа истца от исполнения договора недействительным несостоятельны.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения. После прекращение договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Платежным поручением N 17136 от 29.10.2009 г. истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 45000 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования экспертом установлено наличие многочисленных нарушений при производстве субподрядчиком работ, требование истца о взыскании 45000 руб. 48коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вертикаль" денежных средств в сумме 638227 руб. 37 коп., из которых: 521498 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/07П-03 от 23.07.2007г., 116728 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2007г. по 13.04.2010г., а также о признании недействительным отказа ООО "Вертикаль" от договора подряда.

Рассмотрев заявленные требования по встречному иску, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Требование истца по встречному иску (субподрядчик) о взыскании денежных средств в сумме 638227 руб. 37 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком (генподрядчиком) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г.

Истец по встречному иску указал, что обусловленные договором подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г. работы выполнены им в полном объеме, общая стоимость работ составила 1412498 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.11.2007 г., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицает получение указанных документов, однако, отказался от их подписания ввиду некачественного выполнения ответчиком поименованных в актах работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как установлено судом ранее, результат выполненных субподрядчиком на объекте работ и пригодный для использования равен 0 (ноль) процентов, что исключает возможность использования результата выполненных субподрядчиком работ для цели, указанной в договоре подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007 г.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ генподрядчика от подписания акта (формы КС-2) от 30.08.2007 г. и оформленной на его основании справки (формы КС-3) от 23.11.2007 г., является обоснованным.

Таким образом, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке акт (формы КС-2) от 30.08.2007 г. и справка (формы КС-3) от 23.11.2007 г. на сумму 1412498 руб. 60 коп. не являются доказательством выполнения субподрядчиком поименованных в них работ, следовательно, не влекут возникновение у генподрядчика обязанности по оплате данных работ.

Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не пригласил его для участия в приемке результата работ, направил ему акт КС-2 на спорную сумму. В данном случае истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, так как фактически результат работ в установленном законом порядке ответчику не передавался.

Ответчик, получив акт КС-2, самостоятельно выходил на объект с целью проверки результатов работ.

При данных обстоятельствах оснований для взыскании с ООО "Вертикаль" денежных средств в сумме 521498 руб. 60 коп. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ стоимостью 521498 руб. 60 коп., оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Вертикаль" от договора также рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении первоначального иска односторонний отказ был признан правомерным.

Оснований считать его недействительной сделкой не имеется.

Доводы истца о том, что односторонний отказ не предусмотрен действующим законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (945000 руб. 48коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 15950 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска (638227 руб. 37 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 17764 руб. 55 коп., 4000руб. требование о признании сделки недействительной. Всего 21764руб. 55коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" денежные средства в сумме 945000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей 48 копеек, в том числе: 900000 (девятьсот тысяч) рублей - неосновательное обогащение, 45000 (сорок пять тысяч) рублей 48 копеек - расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" денежные средства в сумме 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 01рубль, излишне оплаченную по платежному поручению N 17217 от 17.12.2009г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.