Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - огрн - возмещение затрат - договор цессии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2011 г. N А60-3515/2011

ГАРАНТ:

См. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2013 г. N 33-579/2013

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8493/11 по делу N А60-10012/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8477/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4571/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7709/10-С2 по делу N А60-61961/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-3992/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3515/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент -Екатеринбург"(ИНН 6672225045, ОГРН 1106670002262) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГарантСтрой"(ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6672225045, ОГРН 1076672003935), Конев Дмитрий Михайлович

о взыскании 67134 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: С. В. Шупляков - представитель по доверенности N 2/11 от 24.01.2011г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Акцент -Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Компания ГарантСтрой" (далее - ответчик) суммы 67134 руб. 40 коп. - проценты, начисленные в период с 18.12.2009 г. по 12.11.2010 г., за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением арбитражного суда от 25.05.2010 г. по делу N А60-61961/2009 за нарушение обязательств по договору подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007г.

Право истца на заявление требования основано на договоре уступки N 1/ГС от 13.09.2010г., заключенном между ООО "Вертикаль" и Коневым Д.М., и договоре уступки права требования N 1/01/11 от 21.01.2011г., заключенном между Коневым Д.М. и ООО "Акцент -Екатеринбург".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 15.02.2011 г., не представил.

25 февраля 2011 года в арбитражный суд от третьих лиц поступило ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей, исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 15.03.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и третьи лица не возражают против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 15.02.2011 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Компания ГарантСтрой" (далее - субподрядчик) и ООО "Вертикаль" (далее - генподрядчик) заключен договор подряда N 07/07 П-03 от 22.07.2007 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству смотровой площадки общей площадью 860 кв.м. из тротуарной плитки согласно сметной документации на объекте строительства "Здание для содержания слона на территории Екатеринбургского муниципального зоопарка". Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику условия, необходимые для производства работ, принять их результат и уплатить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обусловленную цену (п. 1.1, п. 1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 г. по делу N А60-61961/2009-С1 с ООО Компания "ГарантСтрой" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы денежные средства в сумме 945000 рублей 48 копеек, в том числе: 900000 рублей - неосновательное обогащение, 45000 рублей 48 копеек - расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, а также 15950 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Данным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ: работы выполнены с недостатками, от устранения которых ответчик отказался. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Вертикаль" как заказчика от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, договор подряда расторгнут 10.12.2009 г. вследствие одностороннего отказа на основании письма заказчика N 05/12ю от 07.12.2009 г. Предварительная оплата в сумме 900000 руб., перечисленная ответчику по договору подряда N 07/07 П-03 от 22.07.2007г., является его неосновательным обогащением.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу "Вертикаль" как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002366680 от 23.08.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. произведена замена взыскателя ООО "Вертикаль" на его правопреемника Конева Дмитрия Михайловича в связи с заключением между этими указанными лицами договора уступки права требования N 1/ГС от 13.09.2010г.

Впоследствии по договору уступки права требования N 1/01/11 от 21.01.2011г., заключенному между Коневым Д. М. (далее - прежний кредитор) и ООО "Акцент -Екатеринбург" (далее - новый кредитор), прежний кредитор передал (уступил), а новый кредитор приобрел право требования с ООО Компания "ГарантСтрой" (должник) процентов за просрочку исполнения денежного обязательства уплаты денежной суммы 945000 руб. 48 коп., которое возникло из договора N 07/07 П-03 от 23.07.2007г. и решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010г. по делу N А60-61961/2009-С1. Передаваемое право требования принадлежит прежнему кредитору на основании договора уступки права требования N 1/ГС от 13.09.2010г. и дополнительного соглашения к нему.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки N 1/01/11 от 21.01.2011г., заключенный с Коневым Д. М., в части уступки прав требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Требования истца о взыскании суммы 67134 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - мотивированы ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора подряда N 07/07 П-03 от 23.07.2007г. - 10.12.2009 г., что следует из письма N 05/12ю от 07.12.2009г., содержащего отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты, с отметкой ответчика о его получении (вх. N 09/12/10-1).

Возврат денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010г., произведен ответчиком путем их перечисления по платежному поручению N 1 от 12.11.2010г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2009 г. по 12.11.2010 г.

Поскольку долг уплачен с нарушением установленных сроков, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2009 г. по 12.11.2010 г., заявлено обоснованно.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения должником обязательства или его части, в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, помимо неосновательного обогащения с ответчика взысканы убытки в виде расходов, понесенных ООО "Вертикаль" на экспертизу, в сумме 45000 руб. 48 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются одним из видов ответственности, который наступает в случае нарушения должником обязательства. Обязанность уплатить убытки становится денежным путем присуждения в случае его нарушения к выплате денежной компенсации. С момента определения этой суммы возникает обязанность причинителя (должника) уплатить ее потерпевшему.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может нести ответственность за просрочку платежа лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, денежное обязательство считается сформированным с момента определения судом размера денежной суммы, подлежащей уплате потерпевшему, следовательно, обязанность уплатить денежные средства в счет возмещения убытков возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010г. по делу N А60-61961/2009-С1 вступило в законную силу 02.08.2010г. с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из изложенного следует, что начисление процентов на сумму 900000 руб. является правомерным, начиная с 18.12.2009г. по 12.11.2010г., на сумму 45000 руб. 48 коп. - с 03.08.2010г. по 12.11.2010г.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 18.12.2009 г. по 12.11.2010 г., составила 64141 руб. 19 коп., в том числе:

за период с 18.12.2009г. по 12.11.2010г. в сумме 63162 руб. 50 коп., из расчета

900000 руб. (долг) х 7,75 % / 360 х 326 дней;

за период с 03.08.2010г. по 12.11.2010г. в сумме 978 руб. 69 коп., из расчета

45000 руб. 48 коп. (долг) х 7,75 % / 360 х 101 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 24.01.2011 г., заключенный с Шупляковым С. В., и расходный кассовый ордер N 1 от 24.01.2011г. на сумму 20000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию расходов, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19200 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (67134 руб. 40 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 2687 руб. 37 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 64141 руб. 19 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2565 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 руб. 99 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ГарантСтрой"(ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент -Екатеринбург"(ИНН 6672225045, ОГРН 1106670002262) денежные средства в сумме 64141 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.20009 г. по 12.11.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ГарантСтрой"(ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент -Екатеринбург"(ИНН 6672225045, ОГРН 1106670002262) судебные расходы в сумме 21856 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек, в том числе: 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек - в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент -Екатеринбург" (ИНН 6672225045, ОГРН 1106670002262) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 99 копеек, излишне перечисленную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 10.02.2011г. (чек-ордер). Подлинник указанного платежного документа остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.