Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 г. N А60-10704/2010-С12 Поскольку обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в том числе после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями, а начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд взыскал с ответчика сумму неустойки в меньшем размере (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2010 г. N А60-10704/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) к обществу с ограниченной ответственностью "Руфина" (ИНН 6633010864, ОГРН 1069633000271) о взыскании 6117 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.И., представитель по доверенности б/н от 23.03.2010,

от ответчика: Ершов А.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руфина" о взыскании 44938 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.05.2008 по товарным накладным N 9814 от 19.01.2010 и N 22373 от 04.02.2010, и 6117 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2010 по 24.03.2010.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2010 года, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44938 руб. 20 коп.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных за период с 10.02.2010 по 24.03.2010, в сумме 6117 руб. 98 коп. поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, просит взыскать с истца 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт", именуемым по договору продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью "Руфина", именуемым по договору покупателем, заключался договор купли-продажи от 26.05.2008.

По условиям указанного договора продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость поставленного товара. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. С этой целью стороны условились, что любая поставки товара от продавца покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку условия договора от 26.05.2008 в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 9814 от 19.01.2010 и N 22373 от 04.02.2010 истцом произведена поставка ответчику товара на общую сумму 59938 руб. 20 коп.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарным накладным в соответствии и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

По условиям договора от 26.05.2008 уплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставленного товара (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо передачи наличных денег продавцу (его представителю), либо погашения задолженности иными, не запрещенными законодательством способами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного по товарным накладным N 9814 от 19.01.2010 и N 22373 от 04.02.2010 товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в том числе после принятия настоящего искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 22.03.2010, N 82 от 09.04.2010, N 84 от 12.04.2010.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Руфина" в части взыскания 44938 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.05.2008 по товарным накладным N 9814 от 19.01.2010 и N 22373 от 04.02.2010.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Руфина" в части взыскания 44938 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.05.2008 по товарным накладным N 9814 от 19.01.2010 и N 22373 от 04.02.2010.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 6117 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2010 по 24.03.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора от 26.05.2008 (п. 3 приложения N 1 к договору) за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Заявленный истцом период начисления пеней определен, исходя из условий обязательства и фактической оплаты товара ответчиком, и признан судом обоснованным, представленный расчет - верным.

Ответчик, признавая в представленном в материалы дела письменном отзыве факт просрочки оплаты товара и законность требований истца о взыскании неустойки, ссылается на явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2039 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в сумме 6000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 22-Н от 23.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт", именуемым по договору заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Трофи", именуемым по договору исполнителем.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Руфина" дебиторской задолженности в размере 44938 руб. 20 коп., а также процентов (пени).

Конкретный перечень услуг определен в п. 2 договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 руб. 00 коп. Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором N 22-Н от 23.03.2010 услуг истцу подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 22.04.2010, фактом участия работника исполнителя - Назарова А.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и подписания им искового заявления и иных заявлений в качестве представителя истца.

Оплата оказанных по договору N 22-Н от 23.03.2010 услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2192 от 24.03.2010.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного арбитражный суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму в 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 25 коп. подлежат взыскании с ответчика.

Государственная пошлина в размере 02 руб. 40 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 2190 от 24.03.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о взыскании с истца 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфина" (ИНН 6633010864, ОГРН 1069633000271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) 2039 (две тысячи тридцать девять) руб. 33 коп. пеней, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины 2042 (две тысячи сорок два) руб. 25 коп.

3. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 44938 руб. 20 коп. прекратить.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 (два) руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2190 от 24.03.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела)

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.