Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-7579/10-С1 по делу N А71-4764/2009-А25 Суд признал законным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств чрезмерности спорных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-7579/10-С1 по делу N А71-4764/2009-А25

Дело N А71-4764/2009-А25

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7579/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5754/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-4764/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "РеСто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2009 N СЮ04-04/2009-11АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11.06.2009 заявление общества удовлетворено. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

После этого общество обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.11.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о разумности произведенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя общества - Гизатуллина Н.М. в материалы дела управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, взыскав судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалоое, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-4764/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.