Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7579/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений и указанием на то, что вина общества выражается в форме неосторожности, однако не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина субъекта, какое виновное действие или бездействие допущено им, какие меры должны быть предприняты и имелась ли возможность для соблюдения заявителем требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7579/09-С1

Дело N А71-4764/2009-А25

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-7579/10-С1 по делу N А71-4764/2009-А25

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5754/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 по делу N А71-4764/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "РеСто" (далее - общество) - Гизатуллин Н.М. (адвокат, по ордеру от 05.10.2009 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.03.2009 N СЮ04-04/2009-11АР о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки управлением установлен факт распространения обществом рекламы в журнале "Вкусная жизни" N 9, декабрь 2008 на странице 52 следующего содержания: "Улыбнись, жизни! Стоматологическая клиника РеСто.

Зубы за час! Отбеливание с помощью лампы ZOOM 3! Procera-совершенная технология в области безметалловой керамики и виниров! ул. Удмуртская, 304, тел. 400-111, 908-400, ул. К. Либкнехта, 26, тел. 529-100, 528-777 www.restodent.ru" без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N СЮ04-04/2009-11АР и принято постановление от 30.03.2009 N СЮ04-04/2009-11АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что информация, содержащаяся в названном объявлении, размещенном в журнале "Вкусная жизнь", является рекламой методов лечения и медицинских услуг и свидетельствует о намерении общества пробудить интерес к осуществляемой им деятельности в сфере стоматологии, в связи с чем наличие предупредительной надписи, предусмотренной п. 7 ст. 24 Закона о рекламе, является обязательным.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии события вменяемого обществу правонарушения является правомерным.

Вместе с тем ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, как правильно установили суды, при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось констатацией выявленных нарушений и указанием на то, что вина общества выражается в форме неосторожности, поскольку общество не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно и могло их предвидеть. При этом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры общество должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, управлением не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, является обоснованным.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2009 по делу N А71-4764/2009-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.