Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4265/10-С6 по делу N А60-32030/2008-С3 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования, пользование ответчиком спорными указанными помещениями без установленных законом или сделкой оснований и невнесение платы за указанное пользование подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4265/10-С6 по делу N А60-32030/2008-С3

Дело N А60-32030/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9328/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6951/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" (далее - предприятие "Птицефабрика "Свердловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-32030/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предприятия "Птицефабрика "Свердловская" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании 614 353 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 20.08.2007 по 31.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 655 руб. 19 коп. за период с 01.09.2007 по 28.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Свердловская "Птицефабрика" в пользу комитета взыскано 650 009 руб. 19 коп., в том числе 614 353 руб. 82 коп. долга и 35 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 211, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, так как предприятие "Птицефабрика "Свердловская" не знало и не могло знать, что пользовалось спорным имуществом с сентября 2007 года без правовых оснований.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж N 121-143, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, являются собственностью муниципального образования "г. Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 серии 66АГ N 278944).

Согласно актам проверки эффективности использования нежилых помещений от 20.08.2007, 15.08.2008, 30.10.2008 комитетом установлено, что названные помещения используются предприятием "Птицефабрика "Свердловская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-513/2009 отказано в удовлетворении исковых требований министерства о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "г. Екатеринбург" на спорные нежилые помещения и признании права собственности Свердловской области на них. При рассмотрении данного дела судом установлено, что указанные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "г. Екатеринбург" в соответствии с п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Комитет, полагая, что предприятие "Птицефабрика "Свердловская" при отсутствии правовых оснований использовало в период с 20.08.2007 по 31.10.2008 принадлежащие муниципальному образованию "г. Екатеринбург" помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пользование предприятием "Птицефабрика "Свердловская" спорными помещениями без установленных законом или сделкой оснований и невнесение платы за такое пользование подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что с предприятия "Птицефабрика "Свердловская" подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный комитетом на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, и постановлений главы г. Екатеринбурга от 21.02.2007 N 568, от 20.03.2008 N 1006 расчет подлежащей взысканию суммы платы за пользование спорным объектом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что с предприятия "Птицефабрика "Свердловская" подлежит взысканию 614 353 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2007 по 31.10.2008 и 35 655 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (сбереженной платы за пользование помещением) отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-32030/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская" - без удовлетворения.