Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4240/10-С2 по делу N А60-55569/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика пени за неполное перечисление аванса по контракту, поскольку доказательств выполнения истцом обязательств по контракту в материалах дела не имеется, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что между запретом отпуска материальных ресурсов, остановкой выполнения работ на объекте, невыполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на помесячное финансирование и невозможностью надлежащего выполнения истцом условий заключенного контракта имеется прямая причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4240/10-С2 по делу N А60-55569/2009-С1

Дело N А60-55569/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5408/10-С2 по делу N А60-55674/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1030/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А.., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-55569/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК", ответчик) о взыскании пени за неполное перечисление аванса по контракту от 23.08.2007 N СДО/379/07 в сумме 1 554 621руб. 20 коп.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верхолазмонтажпром" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "УЭСК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЭСК" (субсубподрядчик) и ООО "Верхолазмонтажпром" (спецсубподрядчик) заключен контракт от 23.08.2007 N СДО/379/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи", в соответствии с которым субсубподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по указанному объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Условиями контракта предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате спецсубподрядчику, составляет 923 249 160 руб. В контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки субсубподрядчика (п. 3.1 контракта). В течение 5 календарных дней после получения субсубподрядчиком предусмотренного аванса от субподрядчика, субсубподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс по контракту в сумме 83 092 424 руб. с НДС для приобретения материалов и оборудования. Финансирование производится согласно "Графику объемов финансирования" (приложение 2) (п. 4.1 контракта). Работы, предусмотренные контрактом по объекту и выполняемые спецсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2008 (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 26.2.1 контракта в случае, если субсубподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 календарных дней, субсубподрядчик, при условии выполнения спецсубподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить спецсубподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Исходя из положений контракта, суды сделали правильный вывод о том, что право ООО "Верхолазмонтажпром" на взыскание с ОАО "УЭСК" неустойки за нарушение сроков оплаты поставлено в зависимость от выполнения ООО "Верхолазмонтажпром" своих обязательств по контракту.

Платежными поручениями от 05.09.2007 N 493 и от 08.11.2007 N 424 ответчик перечислил истцу аванс в размере 52 000 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 30.3 контракта, ответчик, направив в адрес истца уведомление от 23.07.2008, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и потребовал возврата уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-21362/2008 данный отказ признан правомерным, контракт - расторгнутым с 18.08.2008.

Указанным решением установлено, что разница между суммой аванса, уплаченного ОАО "УЭСК", и стоимостью фактически выполненных ООО "Верхолазмонтажпром" и сданных работ составляет 46 161 014 руб. 3 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А60-21362/2008 участвовали те же лица, указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения ООО "Верхолазмонтажпром" обязательств по контракту от 23.08.2007 N СДО/379/07 в материалах дела не имеется. Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что между запретом в феврале 2008 отпуска материальных ресурсов, остановкой выполнения работ на объекте от Тайшета до Сковородино, невыполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на помесячное финансирование в соответствии с приложением N 2, и невозможностью надлежащего выполнения истцом условий заключенного контракта имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для применения к ответчику ответственности за несвоевременное перечисление аванса в соответствии с п. 26.2.1 контракта от 23.08.2007 N СДО/379/07 отсутствуют.

Доводы ООО "Верхолазмонтажпром", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-55569/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" - без удовлетворения.