Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5408/10-С2 по делу N А60-55674/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку представленные истцом договоры с контрагентами и платежные документы не позволяют установить, что данные договоры были заключены, перечисленные по ним контрагентам денежные суммы израсходованы заявителем во исполнение обязательств, возложенных на него контрактом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, а также размера убытков истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 июля 2010 г. N Ф09-5408/10-С2 по делу N А60-55674/2009-С1

Дело N А60-55674/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4240/10-С2 по делу N А60-55569/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1030/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - общество "Верхолазмонтажпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-55674/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "УЭСК") о взыскании 23 389 715 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с односторонним отказом общества "УЭСК" от исполнения контракта от 23.08.2007 N СДО/379/07.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "УЭСК" убытков, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также размера убытков.

В кассационной жалобе общество "Верхолазмонтажпром" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, убытками истца являются понесенные им затраты при исполнении обязанностей, предусмотренных контрактом. Указывает, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств переписка между истцом и ответчиком, схема движения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от общества "УЭСК" обществу "Верхолазмонтажпром", указанные доказательства по мнению заявителя жалобы, подтверждают несение им затрат по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УЭСК" (субсубподрядчик, заказчик) и обществом "Верхолазмонтажпром" (спецсубподрядчик) заключен контракт от 23.08.2007 N СДО/379/07 на выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи".

Согласно условиям данного контракта субсубподрядчик поручил, а спецсубподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки своими силами и силами согласованных с субподрядчиком организаций в объеме, определенном в п. 2.1 контракта, работы и услуги по указанному объекту, в том числе строительно-монтажные работы на участке "1765, (НПС N 14) - 2202. Олекминск - Алдан".

Субсубподрядчик в свою очередь обязуется осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, приемку законченного строительством объекта и производить оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало работ - август 2007 г., окончание работ -не позднее 20.11.2008.

Цена работ и услуг по контракту составляет 923 249 160 руб.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком, контракт от 23.08.2007 N СДО/379/07 расторгнут с 18.08.2008. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-21362/2008-С1. Суд, исходя из положений ст. 717 Кодекса, признал доказанным факт выполнения работ спецсубподрядчиком по контракту на общую сумму 4 948 292 руб. 97 коп. (без НДС).

Спецсубподрядчик, полагая, что ему причинены убытки, составляющие сумму расходов, понесенных во исполнение обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1. ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В подтверждение факта наличия расходов и их размера (расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию, погрузочно-разгрузочным работам, затраты на транспортную переработку и хранение материалов и оборудования; расходы, связанные с арендой (оказанием услуг) складов, строительной и иной тяжелой техники по договорам со сторонними организациями; затраты на аренду жилых и нежилых помещений для проживания работников истца и размещению офисов в г. Алдане, а также расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи) истцом представлены договоры, заключенные обществом с контрагентами, платежные документы на оплату указанных расходов.

Условия контракта N СДО/379/07 от 23.08.2007 содержат очерченный перечень обязательств спецсубподрядчика, которые он должен осуществлять в рамках контрактной цены, в том числе: выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта; своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг; разрабатывает мероприятия, графики производства работ, поставки материалов; обеспечивает сооружение всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт; своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж (аренду) временных зданий и сооружений; ведет исполнительную документацию, выполняет подрядные работы по вырубке леса в соответствии с действующим законодательством; соблюдает установленные территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех дорогах; своими силами и средствами строит дополнительные инженерные сооружения, перевозит, хранит и использует взрывчатые вещества; обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования; исполняет иные права и обязанности, предусмотренные контрактом.

По смыслу п. 2 ст. 709 Кодекса оплата выполненных работ должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из вознаграждения подрядчика.

При исследовании представленных истцом договоров с контрагентами и платежных документов, суды пришли к выводу о том, что из их содержания не представляется возможным установить, что договоры были заключены, а перечисленные по ним контрагентам денежные суммы израсходованы истцом во исполнение обязательств, возложенных на него контрактом от 23.08.2007 N СДО/379/07. Из имеющихся в деле договоров не усматривается, какой груз перевозился либо хранился истцом на арендуемых и построенных им складах, где расположены эти склады, какие работы, выполнялись с помощью арендованной техники.

По затратам, связанным с оплатой работ, выполненных субподрядчиками истца по вырубке леса и очистке стройплощадки, а также выплатой заработной платы (командировочных расходов) работникам истца, судами установлено, что данные расходы понесены истцом при выполнении предусмотренных контрактом работ, учтены при определении цены контракта и подлежат возмещению спецсубподрядчику в рамках стоимости выполненных им работ в порядке п. 2 ст. 709 Кодекса. В той части, в которой истец выполнил работы и сдал их заказчику, его расходы, связанные с выплатой заработной платы (командировочных расходов) своим работникам, а также по созданию штабов, компенсированы пропорционально, полученными от ответчика денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, а также размера убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 23 389 715 руб. 78 коп. являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-55674/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" - без удовлетворения.