Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-3720/10-С2 по делу N А50-39268/2009 Суд отказал в обязании ответчика прекратить оказание услуг общественного питания в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия потенциальной угрозы ухудшения санитарного состояния земельного участка многоквартирного дома в результате деятельности кафе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июня 2010 г. N Ф09-3720/10-С2 по делу N А50-39268/2009

Дело N А50-39268/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1901/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-39268/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Берег" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит - Престиж" (далее - ООО "Элит - Престиж", ответчик), в котором содержится требование обязать ответчика прекратить оказание услуг общественного питания в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2010 (судья Шафранская М.Ю., арбитражные заседатели Селетов Е.А., Илькова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Берег" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что истцу не требуется доказывать опасность причинения вреда, а также то, что деятельность ответчика угрожает новым вредом, если неправомерность действий ответчика заключается в нарушении санитарных правил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2008 серии 59 БА N 0970795 ответчику на основании договора купли - продажи от 21.06.2008 на праве собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) принадлежат встроенные помещения кафе - закусочной, общей площадью 111,8 кв.м на 1 и 2 этажах 9-10 - этажного кирпичного жилого дома, расположенного: г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, 41.

Управлением по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 02.08.2008 выдано предписание N 5544 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор. Данным предписанием предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему от производственного и моечного помещений, обеденного зала в кафе "Гостиная" ООО "Элит - Престиж" в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, не допускать ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми от устройства и оборудования выбросов систем местной вытяжной вентиляции кафе "Гостиная".

В связи с тем, что ответчик не исполнил предписание N 5544, и считая, что есть основания для применения к ответчику ответственности в соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия потенциальной угрозы ухудшения санитарного состояния земельного участка многоквартирного дома в результате деятельности кафе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о недоказанности ТСЖ "Берег" обоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-39268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.