Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1901/11 по делу N А50-16665/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1901/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1901/11-С1 Дело N А50-16665/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-1901/11 по делу N А50-16665/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-12807/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А50-16665/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Березин Н.Г. (доверенность от 21.02.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) - Меркушева Е.М. (доверенность от 14.01.2011 N 11).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о запрете деятельности общества по содержанию и эксплуатации кафе "Гостиная", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 27.10.2010 (судья Овчинникова С.А., арбитражные заседатели: Селетов Е.А., Илькова С. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество прекратить деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение апелляционным судом норм права, которые не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Санитарных правил - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31. Кроме того, общество указывает на то, что апелляционным судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд вынес оспариваемое постановление, не учитывая обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 по делу N А50-39268/2009 (N Ф 09-3720/10), которое является преюдициальным по данному делу и вышел за пределы рассмотрения заявленных управлением требований.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная", расположенного на первом этаже здания жилого дома, находящегося по ул. Орджоникидзе, 41 в г. Перми.

В связи с поступлением в адрес управления обращений жителей дома, в котором общество осуществляет деятельность по эксплуатации кафе, на нарушение им санитарных норм и правил, за период с 2006 по 2009, управлением были проведены проверки.

В ходе проведенных проверок (акт от 02.10.2008) было установлено, что общество не обеспечило наличие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что повлекло за собой постоянный выброс воздуха из воздуховодов вытяжной вентиляции кафе "Гостиная" на расстоянии 1,5 м от окна кафе и высоте около двух метров от поверхности земли, непосредственно под окнами жилых комнат.

Управлением 02.08.2008 обществу выдано предписание N 5544, в котором ему предложено оборудовать местную механическую вытяжную систему от производственного и моечного помещений, обеденного зала в кафе "Гостиная" в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, не допускать ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилом доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми от устройства и оборудования выбросов систем местной вытяжной вентиляции кафе "Гостиная".

Во исполнение данного предписания обществом был подготовлен проект вентиляционной системы.

Вместе с тем произвести монтаж вентиляционного системы на стену дома N 41 по ул. Орджоникидзе обществу не удалось, поскольку ТСЖ возражало против монтажа вентиляционной системы на стене жилого дома по ул. Орджоникидзе, 41.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ТСЖ не препятствовать установке вытяжной вентиляционной системы жилого жома N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми в кафе "Гостиная".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований общества к ТСЖ об обязании не препятствовать установке вытяжной вентиляционной системы отказано, поскольку стена дома, на которой общество планировало установить ее, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Орджоникидзе, д. 41, разрешения на монтаж вентиляции ТСЖ не давало.

Полагая, что обществом предприняты все исчерпывающие меры в порядке административного производства, а также учитывая, что общество не имеет на сегодняшний день возможности осуществлять деятельность по эксплуатации кафе с соблюдением санитарных норм и правил, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении деятельности общества по содержанию и эксплуатации кафе "Гостиная".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы управления о возможном причинении вреда выбрасываемыми обществом веществами носит предположительный характер.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что осуществление обществом деятельности по эксплуатации кафе с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Частью 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 были утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 4.6 Санитарных правил устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения управления с заявлением о запрете обществу деятельности по эксплуатации кафе "Гостиная" явилось то, что обществом не оборудована вытяжная система в данном кафе в соответствии с требованиями санитарного законодательства, что создает возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания жильцов дома, в котором оно расположено.

Апелляционный суд при принятии решения правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-19760/2008, в соответствии с которым общество не обладает правом установки трубы вентиляции на стене дома N 41 по ул. Орджоникидзе г. Перми, в связи с тем, что стена дома, на которой общество планировало установить ее, относится к общему имуществу собственников помещений в названном многоквартирном доме, а разрешения на монтаж вентиляции, ТСЖ не давало.

Несоответствие имеющейся в кафе вентиляционной системы требованиям санитарного законодательства и возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания граждан, проживающих в доме N 41 по ул. Орджоникидзе в г. Перми, подтверждается актом от 02.10.2008 по результатам мероприятий по надзору, актом проверки от 02.02.2010 N 78, заявлением жильца дома Лурье А.З. (квартира N 86 названного дома).

Факт продолжения обществом деятельности по эксплуатации кафе "Гостиная" с системой вентиляции, не соответствующей требованиям действующего законодательства материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление обществом деятельности по эксплуатации указанного кафе с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение ее в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Следовательно, апелляционный обоснованно удовлетворил заявленные требования и обязал общество прекратить деятельность по эксплуатации кафе "Гостиная" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд вынес постановление без учета принятого по аналогичному делу судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2010 по делу N А50-39268/2009 (N Ф09-3720/10), которое является преюдициальным по данному делу, подлежит отклонению, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело рассматривалось в ином составе лиц, чем настоящее дело. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований о прекращении оказания обществом услуг общественного питания в спорном кафе, суды исходили из того, что в указанном деле доводы истца носили предположительный характер и не были документально подтверждены. В данном же деле, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал их достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с новыми субъективными материально-правовыми основаниями и неправомерно вынес постановление, мотивированное новыми материально-правовыми основаниями, подлежит отклонению, так как суд вправе сам решить вопрос о применении соответствующих правовых норм исходя из установленных обстоятельств. Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку управлением заявлено требование о запрете деятельности общества по содержанию и эксплуатации кафе, а в постановлении апелляционный суд обязал общество прекратить деятельность по эксплуатации кафе, подлежит отклонению, поскольку, по сути, заявленные требования и требования, удовлетворенные апелляционным судом, являются тождественными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (л. д. 91).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А50-16665/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко