Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают факт исполнения истцом договорных обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387

Дело N А76-5408/2009-12-387

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5408/2009-12-387 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по договору подряда в общей сумме 360 232 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с нарушением требований проектно-сметной документации и нарушением строительных норм и правил.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2007 N юр-3/411, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта ограждения хозяйственной фекальной насосной станции N 11.

Параграфом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, стоимость работ по договору составила 514 675 руб. 99 коп. Согласованная цена работ не может быть увеличена. Оплата выполненных по договору работ производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от суммы договора на основании счета и при наличии согласованной должным образом проектно-сметной документации; окончательный расчет производится в течение 30 дней после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Цена работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ стороны определили с 01.09.2007 по 25.12.2007.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы: подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за январь 2008 г., составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, экспертное заключение от 25.03.2008 N ТО 07-08, - суды пришли к выводам о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 15.08.2007 N юр-3/411. Приняв во внимание факт предварительной оплаты, произведенной платежным поручением ответчика от 12.09.2007 N 508, суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 360 232 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками и необходимость соразмерного уменьшения установленной цены отклонена апелляционным судом обоснованно, поскольку при рассмотрении материалов настоящего дела судами установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных ст. 717 и 723 Кодекса.

Апелляционным судом отмечено, что ответчик работы по односторонним актам не принял, перечень недоделок к ним не составил, заявление о зачете этих сумм в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ подрядчику не направил, соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела не заявил, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением специалистов от 25.03.2008 N ТО 07-08, являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, суду не представлены.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5408/2009-12-387 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.