Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387 Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю отменено, поскольку срок подачи жалобы пропущен по не зависящей от предприятия причине, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387

Дело N А76-5408/2009-12-387

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-11133/09-С2 по делу N А76-5408/2009-12-387

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А76-5408/2009-12-387 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 о взыскании с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Т" задолженности в общей сумме 368936 руб. 72 коп. по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства заявитель отметил, что апелляционная жалоба подана в апелляционный суд до истечения тридцатидневного срока со дня получения им обжалуемого решения, пояснив при этом, что резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 04.09.2009, но текст решения суда, изготовленного 29.09.2009, получен предприятием 05.10.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судья Соколова Т.В.), вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на наличие у предприятия достаточного времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда, направленное в адрес предприятия в срок, установленный ч. 1 ст. 177 Кодекса, апелляционная жалоба предприятию возвращена.

Предприятие с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, ссылаясь на уважительный характер причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Положениями ст. 176 Кодекса предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 04.09.2009, в котором закончено рассмотрение дела N А76-5408/2009-12-387 по существу, объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебном заседании 04.09.2009 не присутствовал.

Решение суда первой инстанции изготовлено 29.09.2009, то есть по истечении срока на изготовление решения в полном объеме, установленного ч. 2 ст. 176 Кодекса, направлено в адрес предприятия 01.10.2009.

Таким образом, сведения об обжалуемом решении суда первой инстанции получены предприятием через 21 день после истечения срока на изготовление решения в полном объеме, установленного ч. 2 ст. 176 Кодекса, что само по себе является обстоятельством, указывающим на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по независящей от предприятия причине.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2 Кодекса и нарушает предусмотренное ст. 4 Кодекса право заявителя на судебную защиту своих прав.

Учитывая изложенное, пропущенный ответчиком срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 в порядке апелляционного производства следует восстановить, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 следует отменить, дело N А76-5408/2009-12-387 следует направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

При подаче рассматриваемой кассационной жалобы предприятие уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. платежным поручением от 08.10.2009 N 2928. Между тем обязанность уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вследствие изложенного излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А76-5408/2009-12-387 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 в порядке апелляционного производства, пропущенный Муниципальным предприятием трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, восстановить.

Дело N А76-5408/2009-12-387 направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск по существу.

Возвратить Муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.