Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4104/2010-С3 по делу N А76-41263/2009-41-906/54 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель, присутствовавший в судебном заседании, был ознакомлен с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, в силу чего заявитель имел возможность воспользоваться правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4104/2010-С3 по делу N А76-41263/2009-41-906/54

Дело N А76-41263/2009-41-906/54

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А76-41263/2009-41-906/54 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Промтехресурс" Харунов Д.А. (доверенность от 17.12.2009 N юр-4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговой компании "Промтехресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 19.05.2009 N 4-88 в сумме 427 066 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 041 руб. 34 коп.

Решением суда от 17.02.2010 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 396 165 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9423 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.04.2010 (судья Мальцева Т.В.) вернул апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 17.02.2010 в связи с истечением срока на обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 09.04.2010 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Принятое по делу N А76-41263/2009-41-906/54 решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме в день оглашения резолютивной части -17.02.2010, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 18.02.2010 (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 17.03.2010 (ст. 114, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Таким образом, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.02.2010, поступившая в суд 01.04.2010, подана с пропуском месячного срока для обжалования судебного акта и подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик сослался на получение копии решения суда от 17.02.2010 почтового отправления 01.03.2010.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может восстановить срок подачи кассационной жалобы, если признает уважительными причины его пропуска.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия решения суда первой инстанции от 17.02.2010 направлена в адрес ответчика в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 177 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2010, присутствовал представитель ответчика -Стерхова Н.Е. по доверенности от 31.12.2009 N 01/10, который в предусмотренном ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке были ознакомлены с резолютивной частью решения по делу.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Довод ответчика о том, что срок на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ответчиком нe приведено иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А76-41263/2009-41-906/54 Арбитражного суда Челябинской области вставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" - без удовлетворения.