Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4059/10-С3 по делу N А76-16746/2009-35-171 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением контрагентом обязательств по оплате товара, поскольку полное погашение задолженности по договору поставки произведено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, кроме того, при расчете суммы иска стоимость возвратной продукции была вычтена из стоимости подлежащего оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4059/10-С3 по делу N А76-16746/2009-35-171

Дело N А76-16746/2009-35-171

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А13-443/2009

См. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2288/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16746/2009-35-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ММК" - Казакова Е.В. (доверенность от 28.12.2009 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодские конвейерные системы" (далее - общество "ТД "Вологодские конвейерные системы", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Вологодские конвейерные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ММК" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору от 10.10.2007 N 04/08/153720, за период с 27.12.2007 по 24.05.2009 в сумме 44 748 руб. 42 коп.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (резолютивная часть от 15.02.2010; судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, неправильное истолкование судами судебных актов, имеющих преюдициальное значение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, существенные условия договора поставки от 10.10.2007 N 04/08/153720 стороны согласовали не в 2007, а в 2008 году, соответственно, поставка товара по товарно-транспортной накладной от 13.11.2007 N 253, в которой отсутствует ссылка на договор, является внедоговорной.

Общество "ММК" полагает, что судами не дана оценка факту просрочки поставки продукции по каждой номенклатуре роликов, указанных в спецификациях. Судам следовало применить положения ст. 328, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Вологодской области в части просрочки поставки продукции и поставки продукции ненадлежащего качества.

Ответчик считает, что вывод судов о том, что расчет процентов произведен с учетом вычета стоимости возвратной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что продукция находилась на ответственном хранении у ответчика и им не принята, обязательства истца по поставке продукции нельзя считать исполненными до момента приемки товара на складе, соответственно, обязательства по оплате данной продукции у ответчика отсутствовали.

Также ответчик считает, что судами неправомерно принят за основу решения расчет истца, составленный без учета возвращенной продукции по товарно-транспортным накладным N 71, 115, 141.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Вологодские конвейерные системы" (поставщик) и обществом "ММК" заключен договор поставки от 15.10.2007 N 04/08, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Ответчиком на договоре проставлены собственные регистрационный номер договора- 153720 и дата- 15.10.2007.

28.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/07 к договору от 15.10.2007 N 04/08/153720, которым продлили срок его действия до 31.12.2008.

Спецификациями к договору поставки от 10.10.2007 N 1/08, от 10.01.2008 N 1/08, 2/08 определены ассортимент товара и порядок оплаты поставленной продукции: после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных спецификаций истец поставил в адрес ответчика конвейерные ролики в ассортименте и по цене, согласованной в спецификациях, на общую сумму 2 142 239 руб. 26 коп. по товарным накладным от 13.11.2007 N 253, от 07.03.2008 N 71, от 15.03.2008 N 77.

Покупателем также принята часть товара, поставленного истцом по товарной накладной от 25.04.2008 N 115 на сумму 58 605 руб. 88 коп., от 23.05.2008 N 141 на сумму 43 761 руб. 48 коп., остальная продукция на сумму 1 007 553 руб. 62 коп. и 1 018 858 руб. 02 коп. соответственно возвращена истцу.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры от 13.11.2007 N 293, от 07.03.2008 N 77, от 15.03.2008, от 30.09.2008 с отметками о получении их ответчиком 26.11.2008, 17.03.2008, 20.03.2008 и 16.10.2008.

Оплата поставленной продукции произведена поставщиком платежными поручениями от 29.01.2008 N 1732, от 23.07.2008 N 19176, от 25.05.2009 N 11111.

Полагая, что расчет произведен с нарушением установленных в спецификациях к договору сроков, общество "ТД "Вологодские конвейерные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ММК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указали, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся в спорный период задолженности и действующей ставки банковского процента на день исполнения обязательств по оплате.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полное погашение задолженности по оплате товара произведено обществом "ММК" с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен момент заключения договора поставки, так как все его существенные условия стороны согласовали лишь в 2008 году путем подписания протокола разногласий и спецификации к договору, в связи с чем поставка товарной накладной от 13.11.2007 N 253 произведена вне договора, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что договор подписан истцом и ответчиком 10.10.2007 и 15.10.2007 соответственно, протокол разногласий к договору не содержит даты подписания, а заключение 28.12.2007 дополнительного соглашения к договору от 15.10.2007, согласование существенных условий договора в спецификации от 10.10.2007 N 1/08 и фактическое исполнение поставщиком обязательств по данной спецификации свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу заключенности договора у сторон.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что поставка по спорной накладной от 13.11.2007 N 253 производилась именно на основании и в соответствии с условиями об ассортименте и цене, содержащимися в подписанной истцом и ответчиком спецификации от 10.10.2007 N 1/08 к договору поставки, а также указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 по делу N А13-443/2009 установлен факт заключения данного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что своевременно неоплаченная продукция была принята ответчиком на ответственное хранение, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в нарушение п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с момента подписания товарных накладных и получения счетов-фактур в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 спецификаций к договору поставки, у покупателя возникла обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ММК" о том, что судами не учтены судебные акты по другим спорам, установившие факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества и с просрочкой, а также о том, что судами неправильно принят за основу расчет истца, составленный без учета возвращенной продукции по товарно-транспортным накладным N 71, 115, 141, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете суммы иска стоимость возвратной продукции была вычтена из стоимости подлежащего оплате товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-16746/2009-35-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.