Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 14АП-2288/2009

г. Вологда

02 июля 2009 г.

Дело N А13-443/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Смирнова А.С. по доверенности от 17.12.2007 N 16-юр-462, от ответчика Худякова С.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вологодские конвейерные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу N А13-443/2009 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вологодские конвейерные системы" (далее - ООО ТД "Вологодские конвейерные системы") о взыскании 621 439 руб. 93 коп., в том числе 427 785 руб. 16 коп. штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и 193 654 руб. 77 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В судебном заседании 30.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 601 895 руб. 37 коп., в том числе 408 240 руб. 60 коп. штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и 193 654 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 04.07.2008 по ставке 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции, а также 24 794 руб. 02 коп. судебных расходов.

Решением от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 215 000 руб., в том числе 150 000 руб. штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и 65 000 руб. пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 04.07.2008, а также 24 794 руб. 02 коп. расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения спора и 12 518 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной неустойки и уменьшения суммы пеней. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что качество поставленной продукции соответствует требованиям действующего законодательства и заключенному между сторонами договору. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств качества продукции акты входного контроля, поскольку ее приемка была проведена покупателем с существенным нарушением установленного порядка. Указывает, что проверка качества поставленной продукции производилась покупателем в соответствии с техническими условиями и иными документами, не указанными в сопроводительных документах, удостоверяющих качество поставленной продукции. Заявляет, что акты входного контроля, составленные покупателем, не содержат сведений о несоответствии качества поставленной продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам и других обязательных для сторон правил. Полагает, что при приемке поставленной продукции покупателем были нарушены сроки приемки, а также права поставщика, поскольку при приемке продукции он не присутствовал. Ответчик не согласен с расчетом суммы пеней. Считает, что требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки продукции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что по состоянию на 16.04.2008 включительно сумма пеней за нарушение сроков поставки в размере, предусмотренном договором, составляет 40 816 руб. 37 коп., а с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Представитель ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки и уменьшить взыскиваемую сумму пеней до 20 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" (Поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 04/08, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, качеству и в сроки согласно спецификациям к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что требования к качеству поставляемой продукции (товара) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору путем указания на ГОСТ, ТУ производителя или чертежи.

В соответствии с пунктом 5 договора качество поставляемой продукции (товара) подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия - изготовителя.

Приемка продукции (товара) по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблениями по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 11 договора).

На основании пункта 19 договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (товара).

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции, не соответствующей по качеству стандартам, техническим условиям, образцам или условиям договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости продукции (товара) ненадлежащего качества или некомплектной, а также возмещает причиненные такой поставкой убытки без зачета штрафа.

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 25 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в период с февраля по декабрь 2008 года принял на себя обязательство по поставке конвейерных роликов в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях N 1/08 и N 2/08.

В период с марта по май 2008 года ответчик по товарным и железнодорожным накладным поставил истцу ролики в количестве 4491 штуки на сумму 3 976 846 руб. 62 коп.

Из этой продукции истец принял ролики в количестве 1409 штук на сумму 1 568 227 руб. 08 коп., а ролики в количестве 3082 штук на сумму 2 408 619 руб. 54 коп. возвратил ответчику.

Истец уплатил ответчику денежные средства за принятую продукцию.

Ответчик в письме от 06.06.2009 N 329 признал факт поставки роликов ненадлежащего качества и указал, что дальнейшая поставка роликов будет соблюдаться в соответствии с чертежами истца (том 1, лист 55).

Письмом от 19.06.2008 N 70-3722, полученным ответчиком 04.07.2008, истец заявил о расторжении договора поставки с момента получения претензии в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества (том 1, листы 53 - 54).

В письме от 08.07.2008 N 395 ответчик сообщил истцу, что готов рассмотреть возможность оплаты штрафа в соответствии с условиями договора (том 1, лист дела 56).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию письмом от 10.09.2008 N Юр-6/1537820, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик поставил ему товар не соответствующий условиям договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" штрафа за поставку продукции не соответствующей условиям договора и пени за несвоевременную поставку продукции, предусмотренных пунктами 19 и 20 договора от 10.10.2007 N 04/08, суд первой инстанций правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчиком товара не соответствующего условиям договора, а также нарушения ответчиком установленного договором срока поставки продукции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования согласно с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В подтверждение факта поставки продукции не соответствующей условиям договора истцом представлены следующие документы: договор от 10.10.2007 с приложением к нему (том 1, листы 12-14), дополнительное соглашение к договору поставки от 28.12.2007 (том 1, лист 15), спецификации к договору (том 1, листы 16-17), товарные накладные, железнодорожные накладные и счета-фактуры (том 1, листы 18-37), акты о результатах входного контроля продукции поставщика (том 1, листы 38-52).

Заключенный сторонами договор предусматривает, что приемка по качеству производится в порядке, определенном Инструкциями N П-6 и N П-7 с изменениями и дополнениями.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Расчет штрафа в сумме 408 240 руб. 60 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества проверен судом первой инстанции и признан верным.

При расчете штрафа из стоимости не принятой истцом продукции исключен налог на добавленную стоимость.

Поставка истцу ответчиком продукции не соответствующей условиям договора, подтверждается актами входного контроля и тем, что продукция на сумму 2 408 619 руб. 54 коп. истцом не принята, возвращена ответчику и принята последним.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 19 договора за несвоевременную поставку продукции в сумме 193 654 руб. 77 коп. по состоянию на 04.07.2008 по ставке 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции (без учета НДС).

При разрешении данного спора о размере ответственности, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факты поставки продукции ненадлежащего качества и нарушения ответчиком сроков поставки товара и на законных основаниях взыскал с ООО ТД "Вологодские конвейерные системы" 150 000 руб. штрафной неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и 65 000 руб. пеней за несвоевременную поставку продукции по состоянию на 04.07.2008, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 24 794 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов истцом представлены железнодорожные и авиабилеты (том 1, листы 117-118).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество судебных заседаний и с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, взыскав ее с ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу N А13-443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вологодские конвейерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко