Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4268/10-С1 по делу N А60-5406/2010-С6 Суд признал незаконным решение муниципалитета о включении нежилого помещения в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение имущества, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, на день его обращения с заявлением и дату исчисления установленного законом срока для ответа органа исполнительной власти испрашиваемый объект в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входил, что указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4268/10-С1 по делу N А60-5406/2010-С6

Дело N А60-5406/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 г. N А60-25884/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Туринского городского округа (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5406/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Веснина Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) - Демин А.В. (доверенность от 29.12.2009 б/н);

Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа (далее - Комитет) - Коблова А.В. (доверенность от 26.02.2010 N 177).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Прибывший в судебное заседание представитель Думы - Неймышева О.А. к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущена, в связи тем, что имеющаяся у нее доверенность выдана Думой на представление ее интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - решения Думы Туринского городского округа от 26.02.2009 N 132 "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации" (далее - решение N 132) в части включения в перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, общей площадью 180,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Туринского городского округа, Комитет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 (судьи Гнездилова Н.В., Окулова В.В., Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Дума просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Думы, Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, и об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего приватизации, утвержденный решением N 132 (далее - Перечень муниципального имущества) не является нормативным правовым актом. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск предпринимателем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта, которым, по его мнению, является решение N 132.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципальной собственности от 04.08.2006 N 50, договора аренды объекта муниципальной собственности от 12.10.2007 N 76, договора аренды объекта муниципальной собственности от 30.05.2008 N 33 и договора аренды объекта муниципальной собственности от 18.05.2009 N 36, является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, общей площадью - 180, 2 кв.м.

Предпринимателем 28.01.2009 в адрес главы Туринского городского округа было направлено заявление о продаже объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, д. 49, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Предприниматель 04.12.2009 направил повторное заявление в Думу с целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 22.12.2009 N 535 предприниматель уведомлен об отказе в приватизации арендованного нежилого помещения. В обосновании принятого решения, указано, что у предпринимателя отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого недвижимого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ, так как спорное нежилое помещение решением N 132 включено в перечень объектов недвижимости, не подлежащих приватизации.

Считая решение N 132 в части включения в Перечень муниципального имущества арендуемого нежилого помещения незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор суд, установив в действиях Думы злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности предпринимателя приобрести арендованное имущество на льготных условиях, удовлетворил заявленное требование и признал недействующим решение N 132 в части включения в Перечень муниципального имущества спорного нежилого помещения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении Пленума от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Как следует из содержания ст. 2, 7, 48, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2, 17, п. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом Туринского городского округа Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к исключительной компетенции которой относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1 ст. 22, подп. 5 п. 2 ст. 23 Устава).

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества является невключение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 ст. 18 Закон N 209-ФЗ уполномоченные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 4.1 этой же статьи установлено, что порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества, устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, как правильно указал суд, правовой акт, которым утверждены такие перечни, содержит обязательные правила, касающиеся неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Имущество, включенное в такие перечни, не подлежит выкупу субъектами малого предпринимательства в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, независимо от субъекта, арендующего это имущество и претендующего на его выкуп.

Указанные обстоятельства позволяют отнести правовые акты, утверждающие соответствующие перечни, к нормативным правовым актам.

Из материалов дела видно, что решение N 132, которым утвержден Перечень муниципального имущества, опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 03.03.09 N 3.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предпринимателем решение Думы является нормативным актом и принято Думой в пределах предоставленных ей перечисленными положениями норм права полномочий.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные указанным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Закон N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 159-ФЗ в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

Статьей 9 указанного Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закон N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закон N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (в настоящее время более двух) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, арендует спорное имущество с 2006 года, в соответствии с договорами аренды является арендатором и в настоящее время, то есть соответствует приведенным выше критериям.

При этом суд верно отметил, что социальная направленность Закона N 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства.

Таким образом, при соблюдении требований закона, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Законом N 159-ФЗ, при том, что данный Закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Как уже было указано, положениями Закон N 209-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, п. 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества 28.01.2009.

Перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации с использованием преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества утвержден 26.02.2009 решением N 123, вступившим в законную силу с момента официального опубликования, то есть с 03.03.2009.

Таким образом, как правильно указал суд, на день обращения предпринимателя с соответствующим заявлением (28.01.2009) и дату исчисления установленного законом срока для ответа органа исполнительной власти (28.02.2009) испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило. Иных оснований в отказе в приватизации в письме от 22.12.2009 N 535 Думой не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Думы злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности предпринимателя приобрести арендованное имущество на льготных условиях.

В связи с чем, суд правомерно признал недействующим решение N 132 в части включения в Перечень муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 49, общей площадью 180, 2 кв.м.

Доводы Думы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5406/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Туринского городского округа - без удовлетворения.