Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2010 г. N Ф09-4253/10-С1 по делу N А60-33138/2009-С9 Признано незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, поскольку неизвещение законного представителя общества о конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2010 г. N Ф09-4253/10-С1 по делу N А60-33138/2009-С9

Дело N А60-33138/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-33138/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Шерстякова А.Г. (доверенность 07.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "УГМК-Медицина" (далее - общество) - Шаповалова К.Х. (доверенность от 24.04.2010 N 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от

23.07.2009 N 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.12.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения неправильно отнесены судами к категории существенных, а также на то, что управлением не было допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество реализовало свои права, гарантированные Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением управления от 21.04.2009 N 28А признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 06.05.2009 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по результатам которого в отношении общества составлен протокол от 05.06.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса (л.д. 59, 61).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, управлением в отношении общества вынесено постановление от 23.07.2009 о привлечении последнего к административной ответственности ч. 1 ст. 14.33 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 23).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, однако, указав на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-23496/2009-С9 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 N Ф09-771/10-С1, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 21.04.2009 по делу N 28А, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлено, что обществом осуществлялись действия по распространению листовок, содержащих информацию о необходимости своевременного обмена полисов обязательного медицинского страхования на полисы нового образца. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данные листовки адресованы всем жителям г. Екатеринбурга и фактически содержат информацию о необходимости при обмене полисов изменить прежнего страховщика на общество. Признав, что данные действия общества содержат признаки недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по обязательному медицинскому страхованию, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и могут причинить убытки или нанести вред деловой репутации других хозяйствующих субъектов-конкурентов, суды пришли к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-23496/2009-С9, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

При этом суды установили, что в нарушение требований, установленных указанными выше нормами Кодекса, управление направило обществу определение от 06.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания конкретной даты составления протокола об административном правонарушении, предложив при этом законному представителю общества явиться для составления названного протокола в период до 05.06.2009 (включительно).

Оценив названное определение от 06.05.2009 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что названное определение не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неизвещение законного представителя общества о конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 23.07.2009 N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-33138/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.