Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 г. N А60-17329/2009-С3 Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к охранно-арендному договору на пользование памятниками истории и культуры, поскольку управление службы государственной регистрации кадастра и картографии подтвердило, что государственную регистрацию прошло дополнительное соглашение к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры, выполненное на одном листе, на одной странице, регистрация приложения к указанному дополнительному соглашению не производилась, в связи с чем соглашение не является заключенным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2010 г. N А60-17329/2009-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8282/10-С6 по делу N А60-17329/2009-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-17329/2009-С3 по иску Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611001320) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" (ИНН 6611005638)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Агафонов Г. А., Анисимова Л. А., Аширова Р. Н., Берсенева Е. Н., Васильева О. Ю., Велиоцинская Т. П., Горбунова Т. С., Горшанова С. Т., Додонова Г. И., Домрачева Л.Г., Домрачева Л. И., Екимова Г. М., Захаров А. В., Захаров Д. А., Зенкова Л. С., Зенкова О. Н., Игнатович Т. Я. Кайгородова Н. Г., Крылова Т. И., Курсова Т. Ю., Лапташук Л. В., Ларионова Н. Н., Липатова Л. Г., Макарова С.Г., Матвеева И. А., МУП КШСП, Нежданов О. В., ООО "Вико", ООО "Игротехнология", Пашина С. В., Перевозкин В. В., Перетягина Е. В., Подаруева Е. Н., Позднякова Г. В., Потапова М. М., Пушкарева С. Г., Русакова Н. В., Селина Ю. Ю., Сидорова Н. Л., Сидоров С.Л., Симонов С. А., Ситнова Н. С., Скатов А. В., Спирина С. Г., Спирина Т. П., Суворова С. А., Удинцев А. Э., Харламенков В. Е., Хохлова Т. Е., Церковная лавка, Щелканова Т. А., Министерство культуры и туризма Свердловской области

о взыскании 14041629 руб. 90 коп. и обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин Н.В., представитель по доверенности от 09.11.2009, Соколов Р.О., представитель по доверенности N 09.08.2009;

от ответчика: Воронов Д.В., представитель по доверенности N 1 от 05.06.2009, Артюх Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 15.03.2010, Халлиева С.С., представитель по доверенности N 5 от 15.03.2010;

от третьих лиц: от НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области - Плечева А. В., представитель по доверенности N 012-04 от 13.01.2010; от Министерства культуры и туризма Свердловской области - Якимов П. В., представитель по доверенности N 01-04-703/10 от 17.03.2010, от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14041629 руб. 90 коп., в том числе 11911126 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с пользованием нежилым помещением, расположенным в г. Ирбит по ул. Ленина, 21, 2130503 руб. 69 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Администрацией муниципального образования "город Ирбит" нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по адресу: г.Ирбит, ул. Ленина, 21, освободив их и обеспечив доступ в указанные помещения. В числе судебных расходов истец просил взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19919/2009-С12.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по указанному делу, определением суда от 27.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 18.12.2009 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения временного периода подписания дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125, а также ответа на вопрос: одной или разными печатями выполнены оттиски на дополнительном соглашении и приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Из представленного истцом письма ООО "Уральский региональный экспертный центр" от 26.11.2009 N 30-э следует, что для проведения экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов при их исследовании нарушается целостность (вырезается от 3-х до 5-ти см штрихов исследуемых образцов).

Согласно представленного истцом письму Бюро независимой экспертизы "Версия" N 1226 от 24.11.2009 при исследовании подписей и оттисков печатей из них будут вырезаны отдельные фрагменты.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2009 по делу N А60-19919/09-С12 оригинал дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000г. N АФ-47/0125 представил ответчик.

На предложение суда о даче согласия на проведение экспертизы и порчу указанного оригинала дополнительного соглашения ответчик ответил отказом.

При этом суд разъяснил истцу право обратиться с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что обращаться с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не намерен.

Принимая во внимание полученные ответы, с учетом отсутствия согласия ответчика на порчу документов и отсутствия заявления о фальсификации доказательства от истца, суд определением от 18.12.2009 отклонил указанное ходатайство в связи с невозможностью проведения экспертизы (ст. 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.03.2010 по ходатайству истца настоящее дело и дело N А60-804/2010-С12 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А60-17329/2009-С3.

В судебном заседании 12.04.2010 истец представил заявление об отводе судьи Полуяктова А. С.

Определением председателя третьего судебного состава Казаковой Г. И. от 12.04.2010 заявление об отводе судьи отклонено.

Определением от 12.04.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлены следующий вопрос: кем, Гельмутом Андреем Теодоровичем или иным лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125 в графе "Арендатор"?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 24.05.2010 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2010, в котором просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятников истории и культуры от 31.01.2000 г. N АФ-47/0125, заключенное между муниципальным образованием "город Ирбит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000г. N АФ-47/0125, заключенного между муниципальным образованием "город Ирбит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд", и обязать общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" возвратить муниципальному образованию "город Ирбит" нежилые помещения площадью 4446,9 кв.м. в здании торгового комплекса, литер А-А5 расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 21.

Суд принял уточнение исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, указанных в п. 5 просительной части искового заявления, а именно от обязания ООО "Ирбитский торговый ряд" устранить препятствия в пользовании Администрацией муниципального образования "город Ирбит" нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м. в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по адресу г. Ирбит, ул. Ленина, 21 освободив их и обеспечив свободный доступ в указанные помещения.

Суд принял отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования, указав какие именно нежилые помещения площадью 4446,9 кв.м. истец просит суд обязать ответчика возвратить (указать их номера, этажи, на которых они расположены, и т.д.).

Истец пояснил, что уточнять, изменять исковые требования, указанные в ходатайстве от 14.05.2010, он не намерен.

Судом разъяснены истцу положения о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом предложено истцу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве ответчиков по делу лиц, которые фактически занимают спорные помещения и используют их под торговлю. Истец пояснил, что не согласен на привлечение в качестве ответчиков указанных лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что правомерно занимает спорные помещения.

Определением суда 19.05.2009 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Определением от 18.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агафонова Геннадия Анатольевича, Анисимову Любовь Александровну, Аширову Риту Насибуловну, Берсеневу Елену Николаевну, Васильеву Ольгу Юрьевну, Велиоцинскую Татьяну Петровну, Горбунову Татьяну Степановну, Горшанову Светлану Тимофеевну, Додонову Галину Ивановну , Домрачеву Л.Г., Домрачеву Любовь Иосифовну, Екимову Галина Михайловну, Захарова Александра Витальевича, Захарова Дениса Анатольевича, Зенкову Людмилу Семеновну, Зенкову Оксану Николаевну, Игнатович Татьяну Яковлевну, Кайгородову Надежду Георгиевну, Крылову Татьяну Ивановну, Курсову Татьяну Юрьевну, Лапташук Любовь Владимировну, Ларионову Надежду Николаевну, Липатову Людмилу Григорьевну, Макарову Светлану Геннадьевну, Матвееву Ирину Александровну, МУП КШСП, Нежданова Олега Владимировича, ООО "Вико", ООО "Игротехнология", Пашину Светлану Валерьевну, Перевозкина Владимира Викторовича, Перетягину Екатерину Васильевну, Подаруеву Екатерину Николаевну, Позднякову Галину Владимировну, Потапову Маргариту Михайловну, Пушкареву Светлану Геннадьевну, Русакову Надежду Валентиновну, Селина Юлию Юрьевну, Сидорова Николая Львовича,, Сидорова С.Л., Симонова Сергея Анатольевича, Ситнову Нину Сергеевну, Скатова Александра Викторовича, Спирину Сажиду Габдульзялиловну, Спирину Тамару Петровну, Суворова Светлану Александровну, Удинцева Арнольда Эдвардовича, Харламенкова Владимира Егоровича, Хохлова Татьяну Ефимовну, Церковная лавка, Щелканову Татьяну Анатольевну.

Определением от 01.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бересневу Елену Николаевну.

Протокольным определением от 24.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Третье лицо - Министерство культуры и туризма Свердловской области пояснило, что поддерживает правовую позицию истца.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Поспелова Н. Л. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данное лицо может дать пояснения относительно документов о приемке выполненных работ в спорном здании.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку вопрос о выполнении либо невыполнении ответчиком ремонтно - реставрационных работ в предмет доказывания по делу не входит.

Рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

муниципальное образование "город Ирбит" является собственником здания торгового комплекса, литера А - А5, назначение нежилое, площадь общая 4542,9 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 21, условный номер 66-66-33/026/2005-321, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АБ 831569 от 24.10.2005.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении соответствующих городских Советов народных депутатов, органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе предприятия розничной торговли.

Объект - здание Пассажа - главного павильона Ирбитской ярмарки", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 21, в котором находятся спорные помещения, являлся предприятием розничной торговли и находился на балансе Ирбитского городского торга.

На основании решения V сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.08.1991 и решения областной согласительной комиссии от 09.10.1991, "Здание Пассажа - главного павильона Ирбитской ярмарки" закреплено в муниципальной собственности Ирбитского городского Совета народных депутатов.

Факт передачи указанного объекта в муниципальную собственность Ирбитского городского Совета народных депутатов подтверждается актом от 18.11.1991.

Разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исключительно по общим критериям, положенным в основу составления перечней собственности, определяемых в порядке п.п. 3, 4, 5 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Распоряжения следует читать как "N 114-рп"

В соответствии с п. 3 "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность областей включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в порядке, установленном п. 4, 5 этого Положения).

Данный объект как предприятие розничной торговли вошел в число объектов, перечисленных в приложении N 3 к названному Постановлению, в силу чего не мог быть включен в перечень субъекта федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 14 названного Положения и п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают и ведут перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Указанный объект включен в перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "город Ирбит", что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества (Постановление Главы МО "Город Ирбит" N 751 от 13.08.2003).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2005 по делу N А60-6234/2004-С3.

Истец полагает, что ответчик в период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г. должен уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4446,9 кв.м. в вышеуказанном здании без правовых оснований в общей сумме 11911126 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2006 года по апрель 2009 г. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал вышеуказанные помещения с целью сдачи торговых мест третьим лицам в возмездное пользование.

В материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 11.11.1998, согласно которому ответчик принял здание Пассажа - главного павильона Ирбитской ярмарки по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 21.

В протоколе судебного заседания, составленного 01.02.2010, ответчик под роспись пояснил, что в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года ответчик действительно занимал нежилые помещения обшей площадью 4446,9 кв.м., в том числе 3125,2 кв.м. (помещения), 1321,7 кв.м. (подвал), в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра помещений в нежилом здании по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21 и договорами на пользование торговыми местами.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что основанием для пользования последним спорными помещениями является охранно-арендный договор N АФ-47/0125 от 31.01.2000.

Как следует из материалов дела, 31.01.2000 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и обществом с ограниченной ответственность "Ирбитский торговый ряд" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-47/0125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании памятнике - здание "Пассажа", главного павильона Ирбитской ярмарки, площадью 1100 кв.м. по 1 этажу, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул.Ленина, д.21, для использования под торговлю сроком на 25 лет.

Поскольку указанный договор аренды заключен на срок более года, в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктами 2 статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был зарегистрирован 01 июля 2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (Ирбитский филиал).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-19919/2009-С12 установлены факты заключенности охранно-арендного договора N АФ-47/0125 от 31.01.2000 и его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, собственником указанных помещений является муниципальное образование "город Ирбит", которое не является стороной охранно-арендного договора N 47/0125 от 31.01.2000, его не подписывало.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), выступившее в данном договоре на стороне арендодателя, законом или собственником не уполномочено сдавать спорное имущество в аренду.

Представленное ответчиком письмо Главы города Ирбита от 21.09.1998 N 551, в котором последний просит председателя Правительства Свердловской области предоставить спорное здание в аренду сроком на 25 лет и освободить ООО "Торговый ряд" от арендной платы, не может быть признано судом в качестве доказательства наделения МУГИСО полномочиями на сдачу в аренду, поскольку адресовано не МУГИСО, а председателю Правительства Свердловской области. Кроме того, из содержания данного письма не усматривается наделение муниципальным образованием город Ирбит (как собственником спорного здания) Правительства Свердловской области полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду, а фактически содержит просьбу к председателю Правительства Свердловской области на предоставление здания в аренду.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, охранно-арендный договор N 47/0125 от 31.01.2000 заключен с нарушением требований закона (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому является недействительным (ничтожным).

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору N АФ-47/0125 от 31.01.2000 также не может рассматриваться судом в качестве правового основания для занятия ответчиком спорных помещений, в том числе в период с апреля 2006 г. по апрель 2009 г.

Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения от 17.07.2006 произведена только 21.12.2009 (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть после истечения периода времени, за который истец начисляет неосновательное обогащение.

Кроме того, суд отмечает следующее. Учитывая, что охранно-арендный договор N АФ 47/0125 от 31.01.2000 заключен между МУГИСО, НПЦ по охране и использованию памятников и ООО "Ирбитский торговый ряд", а дополнительное соглашение от 17.07.2006 подписано между Муниципальным образованием "город Ирбит" и ООО "Ирбитский торговый ряд, то суд рассматривает указанное дополнительное соглашение в качестве самостоятельного договора, являющегося по правовой природе договором аренды недвижимого имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды нежилых помещений существенными условиями являются предмет договора и размер арендной платы.

Суд полагает, что указанный договор (дополнительное соглашение от 17.07.2006) является незаключенным по следующим основаниям.

Во-первых, между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендуемое имущество в п. 2 дополнительного соглашения от 17.07.2006 обозначено следующим образом: нежилые помещения в здании памятника истории и культуры - здание Торгового комплекса, литера А-А5, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, площадью 4446,90 кв.м.

Между тем, как усматривается из кадастрового паспорта от 28.05.2009 и свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 831569 от 24.10.2005 общая площадь здания составляет 4542,9 кв.м.

В дополнительном соглашении от 17.07.2006 не указано, какие именно помещения являются предметом договора (номера помещений, их расположение и другие идентифицирующие признаки объекта согласно технической информации).

Ссылка в дополнительном соглашении от 17.07.2006 на охранно-арендный договор N АФ 47/0125 от 31.01.2000 также не может рассматриваться в качестве способа определения предмета договора, так как в охранно-арендном договоре указана иная площадь - 1100 кв.м. на 1 этаже. В то время как согласно технической информации СОГУП "Областное государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал "Ирбитское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 809 от 21.05.2003 площадь первого этажа здания составляет 1534,3 кв.м.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении N 2 от 15.02.2005 к охранно-арендному договору N АФ-47/0125 от 31.01.2000, подписанному между МУГИСО и ООО "Ирбитский торговый ряд", указана иная площадь арендуемых помещений - 4441,8 кв.м. При этом суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение N 2 не прошло государственную регистрацию в установленном порядке (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в дополнительном соглашении от 17.07.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Во-вторых, в дополнительном соглашении от 17.07.2006 сторонами не согласован размер арендной платы.

Согласно п. 1. ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 17.07.2006 предусмотрено, что в соответствии с главой 4 Положения о порядке предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Ирбит на праве аренды от 22.09.2005 N 90 Арендатор освобождается от арендной платы на период - 10 (десять) лет с условием проведения ремонтно- реставрационных и иных работ по памятнику за свой счет, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств согласования сторонами размера арендной платы или перечня ремонтно-реставрационных и иных работ и затрат и государственной регистрации их в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006, в котором, по мнению ответчика, сторонами установлен размер арендной платы, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства согласования размера арендной платы, так как указанное приложение N 1 не зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация произведена только в отношении дополнительного соглашения от 17.07.2006 на одной странице без приложений.

В деле имеется дополнительное соглашение от 17.07.2006 на одной странице (без приложений), на обороте которого имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации указанного дополнительного соглашения 21.12.2009, номер регистрации 66-66-33/007/2009-160.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу А60-63022/2009-С6 установлены следующие обстоятельства.

Поскольку текст дополнительного соглашения, в регистрации которого было отказано, не совпадал с текстом соглашения, которое было представлено обществом на регистрацию после принятия апелляционным судом вышеназванного постановления, регистрирующий орган на основании указаний апелляционного суда проставил регистрационную надпись не на представленном оригинале, а на имеющейся в материалах регистрационного дела копии дополнительного соглашения (т.е. на копии документа первоначально представленного на регистрацию). Суду в заседание были представлены на обозрение материалы регистрационного дела (копия регистрационного дела приобщена судом к материалам дела), а также оригинал дополнительного соглашения (представил заявитель) от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125. Дополнительное соглашение, представленное на регистрацию, первоначально представляет собой документ, исполненный на одной странице, подписанный сторонами. Документ, представленный заявителем на обозрение, выполнен на 2-х страницах: на первой дополнительное соглашение, на обороте - приложение N 1 к дополнительному соглашению (Расчет арендной платы). Сами тексты дополнительных соглашений идентичны, однако в первоначально представленном на регистрацию документе приложение N 1 к дополнительному соглашению отсутствовало, а в документе представленном на регистрацию 23.10.2009 - имеется приложение N 1. Довод заявителя о том, что в материалах регистрационного дела среди документов, первоначально представленных на регистрацию, отсутствует оригинал дополнительного соглашения, имеется только ксерокопия дополнительного соглашения, которая, очевидно выполнена только с одной страницы дополнительного соглашения, а с обратной не была отксерокопирована судом отклоняется как предположительный.

Из письма Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ирбитский отдел от 29.12.2009 следует, что 21.12.2009 Ирбитским отделом Управления Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятников истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125 между Муниципальным образованием город Ирбит и ООО "Ирбитский торговый ряд", выполненного на одном листе на одной странице.

Письмом N 3348/1018 от 21.12.2009 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области подтвердило, что государственную регистрацию прошло дополнительное соглашение от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2010 N АФ-47/0125, выполненного на одном листе, на одной странице.

Таким образом, государственной регистрации приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению от 17.07.2006 не производилась.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом любые дополнения и изменения к договору, подлежащего государственной регистрации, также должны проходить процедуру государственной регистрации.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО "Уральский региональный экспертный центр" N 61/891-и от 24.02.2010 время выполнения подписи от имени Главы Муниципального образования г. Ирбит Гельмута А.Л. в приложении N 1 не соответствует дате от 17.07.2006, данная подпись выполнена после марта 2009 г., то есть после прекращения полномочий Гельмута А. Л. как Главы муниципального образования г. Ирбит (вновь избранный Глава Агафонов Г.А. вступил в должность с 12.03.2009 согласно постановлению от 12.03.2009 N 472).

Помимо этого, в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Уральский региональный экспертный центр" от 21.12.2009 N 59/08-и оттиск круглой печати на приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006 нанесены не печатью Администрации МО г. Ирбит, образец оттиска которой представлен для сравнения, а другой печатью.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.07.2006 не является заключенным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года ответчик использовал спорные помещения без правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из ставок арендной платы, установленных Ирбитской городской думой для сдачи в аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 11911126 руб. 21 коп., в том числе в 2006 году (с апреля по декабрь) - 2497673 руб. 25 коп., в 2007 году - 3729858 руб. 72 коп., в 2008 году - 4262695 руб. 68 коп., в 2009 году (с января по апрель) - 1420898 руб. 56 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из расчета арендной платы, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006.

Во-первых, как указано выше, дополнительное соглашение от 17.07.2006 было зарегистрировано только 21.12.2009 (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неосновательное обогащение взыскивается за период с апреля 2006 г. по апрель 2006 г., то есть за более ранний период времени.

Во-вторых, как следует из материалов дела, государственную регистрацию прошло дополнительное соглашение от 17.07.2006 на одной странице без приложений, расчет арендной платы государственную регистрацию не проходил.

В материалы дела истцом представлены расчеты неосновательного обогащения. Указанные расчеты составлены на основании Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город Ирбит, принятого Решением Ирбитской городской Думы N 82 от 02.09.2005. В соответствии с п. 6.1., 6.2. указанного Положения установлен следующий порядок определения размера арендной платы.

Арендная плата за переданное в аренду муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2.1 настоящего Положения, устанавливается Арендодателем исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней. Годовая базовая ставка арендной платы принимается решением Ирбитской городской Думы.

Расчет размера арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество, указанное в п. 1.2.1 настоящего Положения, производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, предусмотренные в приложении N 1 к настоящему Положению.

Арендная плата за переданное в аренду муниципальное имущество, указанное в пункте 1.2.2 настоящего Положения, устанавливается Арендодателем согласно Методике расчета арендной платы за аренду имущественных комплексов муниципального образования город Ирбит, предусмотренной в приложении N 2 к настоящему Положению.

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять методику расчета арендной платы за аренду имущественного комплекса Муниципального образования город Ирбит судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, за пользование которым ответчиком истец начисляет неосновательное обогащение, является муниципальным предприятием как имущественным комплексом или его частью.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик отказался от предложения суда провести экспертизу на предмет установления стоимости пользования спорным имуществом, что отражено в протоколе судебного заседания, составленного 09.03.2010 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным при расчете неосновательного обогащения исходить из методики и расчетов, предложенных истцом.

Относительно доводов ответчика о том, что за его счет производились ремонтные и иные работы в занимаемых помещениях, суд отмечает, что выполнение указанных работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, подлежат исключению денежные средства в сумме 111617 руб. 70 коп., уплаченные ответчиком истцу по платежному поручению N 20 от 08.02.2010 в качестве арендной платы за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, что следует из назначения платежа данного платежного поручения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 11799508 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов на сумму неосновательного обогащения истцом допущены ошибки, а именно не учтены положения, содержащиеся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Соответственно, количество дней просрочки определено истцом не верно.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер правомерно начисленных процентов составили 2127971 руб. 34 коп., исходя из следующего:

1) за 04.2006 с 01.05.06 по 04.05.09 (277519,25)*1084*12,5/36000=104455,16 руб.

2) за 05.2006 с 01.06.06 по 04.05.09 (277519,25)*1054*12,5/36000=101564,34 руб.

3) за 06.2006 с 01.07.06 по 04.05.09 (277519,25)*1024*12,5/36000=98673,51 руб.

4) за 07.2007 с 01.08.06 по 04.05.09 (277519,25)*994*12,5/36000=95782,69 руб.

5) за 08.2006 с 01.09.06 по 04.05.09 (27519,25)*964*12,5/36000=92891,86 руб.

6) за 09.2006 с 01.10.06 по 04.05.09 (277519,25)*934*12,5/36000=90001,03 руб.

7) за 10.2006 с 01.11.06 по 04.05.09 (277519,25)*904*12,5/36000=87110,21 руб.

8) за 11.2006 с 01.12.06 по 04.05.09 (277519,25)*874*12,5/36000=84219,38 руб.

9) за 12.2006 с 01.01.07 по 04.05.09 (277519,25)*844*12,5/36000=81328,56 руб.

10) за 01.2007 с 01.02.07 по 04.05.09 (310821,56)*814*12,5/36000=87850,26 руб.

11) за 02.2007 с 01.03.07 по 04.05.09 (310821,56)*784*12,5/36000=84612,54 руб.

12) за 03.2007 с 01.04.07 по 04.05.09 (310821,56)*754*12.5/36000=81374,81 руб.

13) за 04.2007 с 01.05.07 по 04.05.09 (310821,56)*724*12.5/36000=78137,09 руб.

14) за 05.2007 с 01.06.07 по 04.05.09 (310821,56)*694*12,5/36000=74899,36 руб.

15) за 06.2007 с 01.07.07 по 04.05.09 (310821,56)*664*12,5/36000=71661,64 руб.

16) за 07.2007 с 01.08.07 по 04.05.09 (310821,56)*634*12,5/36000=68423,91 руб.

17) за 08.2007 с 01.09.07 по 04.05.09 (310821,56)*604*12.5/36000=65186,19 руб.

18) за 09.2007 с 01.10.07 по 04.05.09 (310821,56)*574*12,5/36000=61948,46 руб.

19) за 10.2007 с 01.11.07 по 04.05.09 (310821,56)*544*12,5/36000=58710,74 руб.

20) за 11.2007 с 01.12.07 по 04.05.09 (310821,56)*514*12,5/36000=55473,01 руб.

21) за 12.2007 с 01.01.08 по 04.05.09 (310821,56)* 484*12,5/36000=52235,29 руб.

22) за 01.2008 с 01.02.08 по 04.05.09 (355224,640*454*12,5/36000=55997,22 руб.

23) за 02.2008 с 01.03.08 по 04.05.09 (355224,64)*424*12,5/36000=52296,96 руб.

24) за 03.2008 с 01.04.08 по 04.05.09 (355224,64)*394*12,5/36000= 48596,70 руб.

25) за 04.2008 с 01.05.08 по 04.05.09 ( 355224,64)*364*12,5/36000=44896,45 руб.

26) за 05.2008 с 01.06.08 по 04.05.09 (355224,64)*334*12,5/36000= 41196,19 руб.

27) за 06.2008 с 01.07.08 по 04.05.09 (355224,64)*3004*12,5/36000=37495,93 руб.

28) за 07.2008 с 01.08.08 по 04.05.09 (355224,64)*274*12,5/36000=33795,68 руб.

29) за 08.2008 с 01.09.08 по 04.05.09 (355224,64)*244*12,5/36000=30095,42 руб.

30) за 09.2008 с 01.10.08 по 04.05.09 (355224,64)*214*12,5/36000=26395,16 руб.

31) за 10.2008 с 01.11.08 по 04.05.09 (355224,64)*184*12,5/36000=22694,91 руб.

32) за 11.2008 с 01.12.08 по 04.05.09 (355224,64)*154*12,5/36000=18994,65 руб.

33) за 12.2008 с 01.01.09 по 04.05.09 (355224,64)*124*12,5/36000=15294,39 руб.

34) за 01.2009 с 01.02.09 по 04.05.09 (355224,64)*94*12,5/36000=11594,14 руб.

35) за 02.2009 с 01.03.09 по 04.05.09 (355224,64)*64*12,5/36000=7893,88 руб.

36) за 03.2009 с 01.04.09 по 04.05.09 (355224,64)*34*12,5/36000=4193,62 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 2127971 руб. 34 коп.

Что касается требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору N АФ-47/0125, то указанное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям .

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанных норм следует, что недействительной может быть признана только заключенная сделка (в данном случае договор).

Между тем, как установлено судом, дополнительное соглашение от 17.07.2006 не является заключенным.

Таким образом, признать недействительной незаключенную сделку невозможно.

Относительно требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры от 31.01.2000г. N АФ-47/0125 между муниципальным образованием "город Ирбит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" и обязании общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" возвратить муниципальному образованию город Ирбит нежилые помещения площадью 4446,9 кв.м., в здании Торгового комплекса, литер А-А5, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина,21, суд отмечает, что указанные требования также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку дополнительное соглашение от 17.07.2006 не является заключенным и, соответственно, недействительным, то и установленные законом последствия недействительности сделки применены быть не могут.

Кроме того, требования истца в части обязания возвратить помещения не конкретизированы. Из тех формулировок, которые истец привел в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2010, невозможно определенно установить помещения, которые истец просит возвратить ему.

Как усматривается из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание N 66 АБ 831569 от 24.10.2005 и из кадастрового паспорта N АС 489473 от 28.05.2009 общая площадь здания по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21 составляет 4542,9 кв.м., а истец просит возвратить нежилые помещения площадью 4444,6 кв., то есть меньшей площадью. При этом, из каких именно помещений истец просит выселить ответчика, первый не указал.

Одним из требований к решению арбитражного суда является его исполнимость. В решении должно быть указано конкретное имущество, которое ответчик должен обязать передать истцу.

Из требования истца невозможно установить, какое именно имущество он просит обязать ответчика передать. У суда отсутствуют полномочия самостоятельно уточнять или изменять исковые требования, так как это относится к исключительной компетенции истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2010, судом было предложено истцу уточнить исковые требования, указав какие именно нежилые помещения площадью 4446,9 кв.м. истец просит суд обязать ответчика возвратить (указать их номера, этажи и т.д.). Судом разъяснены истцу положения о том, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что уточнять, изменять исковые требования, указанные в ходатайстве от 14.05.2010, он не намерен.

Помимо этого, по требованию об обязании ответчика возвратить нежилые помещения, ответной стороной должны выступать те лица, которые фактически занимают спорные помещения.

Из материалов дела следует, что значительная часть помещений в здании по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21 передана ответчиком в возмездное пользование третьим лицам для организации розничной торговли и оказания услуг, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений и договорами на пользование торговым местом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об освобождении помещений являются те лица, которые их фактически занимают.

Судом предложено истцу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве ответчиков по делу лиц, которые фактически занимают спорные помещения и используют их для торговли и оказания услуг. Однако истец пояснил, что не согласен на привлечение в качестве ответчиков указанных лиц, что также отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2010.

Таким образом, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

В числе судебных расходов истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение расходов на представителя истец представил договор на оказание консультационных услуг от 17.04.2009 между Администрацией муниципального образования "город Ирбит" и ООО "Урал-Инвест" и техническое задание - приложение N 1 к указанному договору. Иных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны лишь при условии, что в материалах дела имеются доказательства того, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, реально понесло расходы на оплату услуг представителя.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о том, что Администрация города Ирбит понесла расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы истца, понесенные на оплату экспертизы, подтвержденные платежным поручением N 305 от 07.04.2010, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, причитающаяся на сумму удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Отказ Администрации муниципального образования "город Ирбит" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" устранить препятствия в пользовании Администрацией муниципального образования "город Ирбит" нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв.м. в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного по адресу г. Ирбит, ул. Ленина, 21, освободив их и обеспечив свободный доступ в указанные помещения, принять, производство по делу в этой части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" в пользу Администрации муниципального образования "город Ирбит" 13927479 руб. 85 коп., в том числе 11799508 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения, 2127971 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2006 по 04.05.2009, а также в возмещение судебных расходов 9918 руб. 70 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Возвратить Администрации муниципального образования "город Ирбит" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 297 от 30.04.2009 на сумму 2000 руб. 00 коп., N 298 от 30.04.2009 на сумму 81708 руб. 14 коп., N 184 от 03.03.2010 на сумму 1000 руб. 00 коп., N 1539 от 28.12.2009 на сумму 2000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81043 руб. 91 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.