Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8282/10-С6 по делу N А60-17329/2009-С3 Учитывая принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, доказанность факта пользования ответчиком помещением в спорный период, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в отношении помещений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8282/10-С6 по делу N А60-17329/2009-С3

Дело N А60-17329/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" (далее - общество "Ирбитский торговый ряд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-17329/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее -администрация) - Юдин М.В. (доверенность от 12.04.2010), Соколов P.O. (доверенность от 09.06.2009);

Правительства Свердловской области - Якимов П.В. (доверенность от 17.03.2010);

общества "Ирбитский торговый ряд" - Курсов В.А., директор (приказ N 1), Руф А.С. (доверенность от 05.06.2010), Артюх Е.М. (доверенность от 15.03.2010 N 1), Болдин Д.В. (доверенность от 01.09. 2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский торговый ряд" о взыскании 11 911 126,21 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, и 2 130 503,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией нежилыми помещениями площадью 4446,9 кв. м в здании торгового комплекса (литеры А-А5), расположенного в г. Ирбите по ул. Ленина, 21, освободив их и обеспечив в них доступ. Кроме того, администрация просила суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 19.05.2009, 18.12.2009, 01.02.2010, 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры и туризма Свердловской области (далее - Министерство культуры и туризма), Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "КШСП", общество с ограниченной ответственностью "Игротехнология", общество с ограниченной ответственностью "Вико", Агафонов Г.А., Анисимова Л.А., Аширова Р.Н., Берсенева Е.Н., Береснева Е.Н., Васильева О.Ю., Велиоцинская Т.П., Горбунова Т.С., Горшанова С. Т., Додонова Г.И., Домрачева Л.Г., Домрачева Л.И., Екимова Г.М., Захаров А.В., Захаров Д.А., Зенкова Л.С., Зенкова О.Н., Игнатович Т.Я., Кайгородова Н.Г., Крылова Т.И., Курсова Т.Ю., Лапташук Л.В., Ларионова Н.Н., Липатова Л.Г., Макарова С.Г., Матвеева И.А., Нежданов О.В., Пашина СВ., Перевозкин В.В., Перетягина Е.В., Подаруева Е.Н., Позднякова Г.В., Потапов М.М., Пушкарева С.Г., Русакова Н.В., Селина Ю.Ю., Сидоров Н.Л., Сидорова С.Л., Симонов С.А., Ситнова Н.С., Скатов А.В., Спирина С.Г., Спирина Т.П., Суворова С.А., Удинцев А.Э., Харламенков В.Е., Хохлова Т.Е., Церковная лавка, Щелканова Т.А.

Определением суда от 09.03.2010 дело N А60-804/2010, в рамках которого рассматривался иск администрации к обществу "Ирбитский торговый ряд" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125, объединено с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-173 29/2009.

До вынесения судом решения истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору на пользование памятников истории и культуры от 31.01.2000 N АФ-47/0125 и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Ирбитский торговый ряд" возвратить администрации спорные нежилые помещения. Истец также отказался от иска в части требования возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией спорными помещениями путем их освобождения и обеспечения в них свободного доступа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ирбитский торговый ряд" в пользу администрации взыскано 13 927 479,85 руб., из них 11 799 508,51 руб. неосновательного обогащения и 2 127 971,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2006 по 04.05.2009. В части требования возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией спорными помещениями путем их освобождения и обеспечения в них свободного доступа производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ирбитский торговый ряд" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 209, 168, 608, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное помещение использовалось им на основании зарегистрированного в установленном порядке охранно-арендного договора от 31.01.2000, который необоснованно признан судами недействительной сделкой, и заключенного к данному договору дополнительного соглашения от 17.06.2006 (с приложением N 1 к указанному соглашению), которое было зарегистрировано в установленном порядке на основании постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, общество "Ирбитский торговый ряд" полагает, что при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суды необоснованно не применили Методику расчета арендной платы за аренду имущественного комплекса муниципального образования "Город Ирбит", на которую имеется ссылка в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2006 к охранно-арендному договору, и не обосновали расчет неосновательного обогащения.

Общество "Ирбитский торговый ряд", ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 49, 82, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает, что экспертное исследование от 24.02.2010, которым установлено, что дополнительное соглашение от 17.06.2006 подписано от имени арендодателя после марта 2009 года, необоснованно принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства. При этом судами не дана оценка результатам судебной почерковедческой экспертизы, которая содержит противоположные выводы. Общество также считает, что суд самостоятельно изменил основание иска, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом со ссылкой на незаключенность охранно-арендного договора, в то время как суд, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что названный договор является недействительным.

Администрация, Министерство культуры и туризма и Правительство Свердловской области представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, необоснованными.

Администрацией также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о производстве обыска (выемки) от 06.10.2010, вынесенного следователем ОД ОВД по МО "Город Ирбит" и Ирбитскому МО старшим Лейтенантом милиции Пушкаревым В.И.

В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность вступивших в силу судебных актов и не имеет полномочий устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, которые не были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В силу этой же правовой нормы суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к отзыву администрации документы на 41 странице (решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2005 по делу N А60-6234/2004-С3, от 27.02.2010 по делу N А60-63022/2009-С6, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4529/10-С6, запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.11.2009 N 33-48/932, уведомление данного органа о приостановлении государственной регистрации прав от 23.11.2009 и письмо от 29.12.2009, дополнительное соглашение от 17.06.2009 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 на одной странице, дополнительное соглашение от 17.06.2009 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 с приложением N 1 на обороте, акт проверки состояния, сохранности и использования памятника архитектуры от 01.04.2010, фотографии, выписка от 19.08.2010, договор электроснабжения от 01.09.2010 N 163054, отчет о расходе электрической энергии, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2010, приказ от 15.10.2010).

Как установлено судами, здание торгового комплекса (литеры А-А5) нежилого назначения площадью 4 542,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, является объектом муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования "Город Ирбит" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 24.10.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 831369 (т. 1,л.д. 69).

В качестве основания для регистрации права указаны Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Решение Малого Совета Ирбитского городского Совета народных депутатов от 16.09.1993 N 103, Решение Исполнительного комитета Свердловского областного совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 636.

Между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и обществом "Ирбитский торговый ряд" (арендатор) 31.01.2000 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-47/0125 (т. 1, л. д. 81-84), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет нежилые помещения в здании памятнике - здание "Пассажа", главного павильона Ирбитской ярмарки, площадью 1100 кв. м, по 1 этажу, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, д.21, для использования под торговлю. Названный договор 01.07.2003 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (Ирбитский филиал) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между муниципальным образованием "Город Ирбит" и обществом "Ирбитский торговый ряд" 17.06.2006 подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору (т. 7, л. д. 17).

В п. 1 названного дополнительного соглашения указано, что арендодателем по договору п. 2 следует считать муниципальное образование "Город Ирбит".

Пункт 1.1. охранно-арендного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании памятника истории и культуры - здание Торгового комплекса, литера А-А5, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, 21, площадью 4446,90 кв. м (п. 2 дополнительного соглашения). В п. 2 установлен новый срок договора - 49 лет со дня заключения названного соглашения.

В п. 5 указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с главой 4 Положения о порядке предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом муниципального образования "Город Ирбит" на праве аренды от 22.09.2005 N 90 арендатор освобождается от арендной платы на период - 10 (десять) лет с условием проведения ремонтно-реставрационных и иных работ по памятнику за свой счет, что подтверждается соответствующими документами.

Администрация, полагая, что охранно-арендный договор от 31.01.2000 является незаключенным, поскольку заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом и в нем не определен предмет, в связи с чем считая, что общество "Ирбитский торговый ряд" в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года использовало помещения в указанном здании без каких-либо законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Предъявляя требование о признании дополнительного соглашения от 17.07.2006 к охранно-арендному договору от 31.01.2000 N АФ-47/0125 недействительным, администрация ссылалась на то, что данное соглашение противоречит положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в нем не согласован размер арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 17.06.2006 к охранно-арендному договору недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Ирбитский торговый ряд" возвратить администрации нежилые помещения площадью 4446,9 кв. м, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2005 по делу N А60-6234/04 удовлетворено заявление администрации муниципального образования "Город Ирбит" о признании незаконным действий Министерства по управлению государственным имуществом по включению в реестр казенного имущества Свердловской области "Здания Пассажа - главного павильона Ирбитской ярмарки", расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Ленина, д. 21, в котором находятся спорные помещения (т. 1, л. д. 63 - 66). Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что здание пассажа, являясь предприятием розничной торговли, в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности и постановлением Главы муниципального образования "Город Ирбит" от 13.08.2003 N 751 включено в реестр муниципального имущества. При этом общество "Ирбитский торговый ряд" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что собственником спорного имущества в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 является муниципальное образование "Город Ирбит".

Делая вывод об отсутствии между сторонами данного спора обязательственных правоотношений, суды исходили из того, что охранно-арендный договор от 31.01.2000 с Министерством по управлению государственным имуществом, на который ссылался ответчик, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая заключена с нарушением положений п. 1 ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное Министерство не имело полномочий на совершение указанной сделки по предоставлению муниципального имущества в аренду.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года общество "Ирбитский торговый ряд" занимало нежилые помещения общей площадью 4446,9 кв. м, расположенные в нежилом здании N 21 по ул. Ленина в г. Ирбите (из них 3125,2 кв. м - помещения, 1321,7 кв. м - подвал). Факт использования указанных помещений в названный период не оспаривается и самим ответчиком. Названные выводы судов соответствуют закону и являются правильными. Отклоняя ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 17.06.2006 к охранно-арендному договору, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке только 21.12.2009 (т. 7, л. д. 17, 17 об), то есть после периода, за который взыскивается неосновательное обогащении. Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением изменены условия охранно-арендного договора в части арендодателя, сдаваемых в аренду помещения и срока аренды, суды правомерно рассмотрели данное соглашение как самостоятельный договор аренды и оценили его на предмет заключенности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений, установленных п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются предмет договора и размер арендной платы.

Исследовав содержание п. 2 дополнительного соглашения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в нем данных, позволяющих идентифицировать передаваемые в аренду помещения. Так, судами указано, что в дополнительном соглашении отсутствуют указания на номера передаваемых помещений площадью 4446,90 кв. м, и их расположение в здании, при этом согласно данным кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права общая площадь здания составляет 4 542,9 кв. м.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что сторонами согласован размер арендной платы.

Довод общества "Ирбитский торговый ряд" о том, что размер арендной платы (11 161,77 руб. в месяц) согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2006, судами обоснованно отклонен, поскольку указанное приложение N 1 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что государственная регистрация была произведена 21.12.2009 только в отношении дополнительного соглашения от 17.07.2006 на одной странице без приложений (номер регистрации 66-66-33/007/2009-160).

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу А60-63022/2009-С6.

Принимая во внимание вышеизложенное (принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, доказанность факта пользования ответчиком данным помещением в спорный период, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в отношении указанных помещений), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Ирбитский торговый ряд" в пользу администрации неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судами исходя из ставок арендной платы на основании Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования город Ирбит, принятого Решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 82. При этом из суммы неосновательного обогащения, заявленного истцом (11 911 126,21 руб.), судами исключены денежные средства в сумме 111617,70 руб., уплаченные ответчиком в качестве арендной платы за пользование спорным объектом.

Судами отклонен довод общества "Ирбитский торговый ряд" о том, что при расчете неосновательного обогащения следует применять Методику расчета арендной платы за аренду имущественного комплекса муниципального образования "Город Ирбит", на которую имеется ссылка в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2006 к охранно-арендному договору, поскольку указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано 21.12.2009 без каких-либо приложений, в том числе приложения N 1, содержащего расчет арендной платы. Судами также отмечено, что ответчиком не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что спорное имущество является имущественным комплексом.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик отказался от предложения суда провести экспертизу для определения стоимости пользования спорным имуществом.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами с учетом требований п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Произведенный расчет судом мотивирован, при этом иного расчета ответчиком представлено не было.

Доводы общества "Ирбитский торговый ряд" о том, что спорное имущество использовалось им на основании гражданско-правовых сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также о неверном расчете размера неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о действительности охранно-арендного договора заявитель также ссылался на то, что на момент его заключения собственником указанного в нем имущества являлась Свердловская область, а муниципальное образование "Город Ирбит" стало собственником данного имущества только в 2005 году после признания арбитражным судом недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 12.02.2002 N 2094 в части включения объекта в реестр государственного имущества Свердловской области. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для применения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный довод общества "Ирбитский торговый ряд" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанная правовая норма применяется в случае правомерного перехода права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, а в данном случае судами установлено, что спорное имущество являлось муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1).

Ссылка заявителя на отсутствие у истца заинтересованности в подаче названного иска подлежит отклонению, поскольку в случае использования имущества без законных оснований собственник имущества вправе взыскать неосновательное обогащение за такое пользование.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель. Спор по данному делу рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены и исследованы судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на результаты судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.06.2006 к охранно-арендному договору со стороны арендодателя подписано тем лицом, которое в нем указано, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы судов относительно того, что названное приложение не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-17329/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по указанному делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-17329/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-17329/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский торговый ряд" -без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010.