Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4520/10-С5 по делу N А60-47885/2009-С5 С ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору энергоснабжения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4520/10-С5 по делу N А60-47885/2009-С5

Дело N А60-47885/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсенова Владимира Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А60-47885/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Арсенова B.C. - Черемных Е.В. (доверенность от 15.05.2008 серии 66Б N 359332).

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - общество "Артемовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Арсенову B.C. о взыскании 301 725 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2009 года тепловую энергию и химически очищенную воду по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 0202.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее -общество "Энергосервис").

Решением суда от 19.01.2010 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Арсенова B.C. в пользу общества "Артемовская ТЭЦ" взыскано 284 024 руб. 05 коп. долга за тепловую энергию за период с января по май 2009 года, 4583 руб. 66 коп. за химически очищенную воду за период с апреля по май 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Арсенова B.C. в пользу общества "Артемовская ТЭЦ" взыскано 201 398 руб. 99 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Арсенов B.C. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильность произведенного судом расчета количества поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией при определении количества потребленных ресурсов не учтены следующие обстоятельства: поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе и в нежилые помещения; часть собственников нежилых помещений заключили договоры напрямую с истцом; в материалы дела не представлены доказательства наличия систем отопления в общих помещениях многоквартирных домов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между обществом "Артемовская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), предпринимателем Арсеновым B.C. (абонент) и обществом "Энергосервис" (транспортирующая организация) заключен договор энергоснабжения N 0202, по условиям которого энергоснабжающая и транспортирующая организации приняли на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), оказывать услуги по транспортировке тепловой энергии и ХОВ, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду.

В период с января по май 2009 года истец во исполнение условий указанного договора производил отпуск тепловой энергии и ХОВ на объекты ответчика. В спорный период на объектах ответчика не были установлены приборы учета.

Определив количество тепловой энергии и ХОВ в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 929 793 руб. 72 коп. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам на тепловую энергию, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК; стоимость ХОВ рассчитана исходя из тарифа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 26.02.2009 N 522, действующего с 01.04.2009.

Предприниматель Арсенов B.C. не согласился с предъявленными к оплате счетами-фактурами, указав, что истцом неправильно определено количество тепловой энергии и теплоносителя, а также необоснованно применен за март 2009 года тариф на услуги водоснабжения химически очищенной водой, утвержденный и введенный в действие с 01.04.2009. Оплату произвел частично.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Арсеновым B.C. обязанности по оплате, общество "Артемовская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что является управляющей организацией, приобретающей коммунальный ресурс для предоставления гражданам, в связи с чем расчет, произведенный истцом на основании Методики N 105, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Представил контррасчет, согласно которому количество тепловой энергии на нужды отопления по каждому дому определено как произведение жилой площади на норматив потребления; количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определено как произведение количества жителей на норматив потребления; количество тепловой энергии по объектам нежилого назначения определены ответчиком без учета начислений за сверхнормативные потери и потери, связанные с утечкой теплоносителя. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 11 509 руб. 08 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования и расчет количества потребленных ответчиком ресурсов обоснованными и удовлетворил исковые требования на сумму 288 607 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Арсенов B.C. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на необоснованность применения при расчетах Методики N 105 и начисления сверхнормативных потерь в отношении нежилых помещений, а также на недоказанность приобретения ответчиком коммунальных ресурсов на теплоснабжение мест общего пользования.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришел к выводу, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к Правилам N 307).

Проверив правильность составленного ответчиком контррасчета, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение п. 1 приложения N 2 Правил N 307 расчет произвел исходя из жилой площади помещений. Руководствуясь Правилами N 307, апелляционный суд произвел перерасчет и определил стоимость потребленной тепловой энергии исходя из общей площади дома с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом частичного погашения ответчиком долга пришел к выводу, что задолженность за тепловую энергию составляет 196 815 руб. 33 коп., за ХОВ - 4583 руб. 66 коп. Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов в части размера задолженности за ХОВ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) или общая площадь жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется как произведение количества граждан, проживающих в жилом доме на норматив потребления и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 201 398 руб. 99 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным на основании оценки материалов дела и доводов сторон обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности произведенного судом апелляционной инстанции расчета количества потребленных коммунальных ресурсов отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обстоятельств и доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А60-47885/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Арсенова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.