Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4320/10-С6 по делу N А76-23083/2009 Дело о расторжении договора аренды земли, освобождении земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку банк является залогодержателем права аренды земельного участка, основанного на договоре аренды, признание обществом иска о расторжении данного договора и освобождении земельного участка и принятие его судом затрагивает права и законные интересы банка, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4320/10-С6 по делу N А76-23083/2009

Дело N А76-23083/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-4320/10-С6 по делу N А76-23083/2009-65-486/536

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Снежинский" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-23083/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Щербинин К.А. (доверенность от 31.12.2009 N 147).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") о расторжении договора аренды земли от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007, освобождении земельного участка площадью 79 664 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 по Комсомольскому проспекту.

Решением суда от 24.11.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земли от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007 расторгнут. На общество "Массив" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 79 664 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 по Комсомольскому проспекту, и передать его истцу по акту приема-передачи.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как залогодержателя права аренды по договору от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007, поскольку с прекращением этого договора прекращается и залоговое обязательство. Заявитель считает, что в нарушение ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"), пп. 3 ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона РФ "О залоге" он не был привлечен к участию в деле, по которому рассматривается требование в отношении заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Массив" о расторжении договора аренды земли от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007 и освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, в связи с признанием обществом "Массив" исковых требований, руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ссылается на то, что решением суда затрагиваются его права залогодержателя, поскольку право аренды земельного участка, основанное на спорном договоре аренды земли от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007, является предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества от 24.05.2007, заключенного Банком с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2007 N 10549/2. К кассационной жалобе Банком приложены кредитный договор от 08.08.2007 N 10549/2 и договор о залоге от 24.05.2007.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 37 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона "Об ипотеке" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее -суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе договора залога от 24.05.2007, заключенного между Банком (залогодержатель) и обществом "Массив" (залогодатель), право аренды земельного участка площадью 79 664 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 по Комсомольскому проспект, принадлежащее обществу "Массив" на основании договора аренды от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007 со сроком действия до 21.12.2011, передано в залог Банку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк является залогодержателем права аренды земельного участка, основанного на договоре аренды от 23.04.2007 УЗ N 007268-К-2007, признание обществом "Массив" иска о расторжении данного договора и освобождении земельного участка и принятие его судом затрагивает права и законные интересы Банка, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного, а также поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле должен рассматриваться судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-23083/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.