Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4588/10-С5 по делу N А60-40482/2009-С12 Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (оплаченная истцом стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, отменены, поскольку мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих показатели мощности электроприборов, принадлежащих ответчику, в судебных актах отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4588/10-С5 по делу N А60-40482/2009-С12

Дело N А60-40482/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6543/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Союз" (далее - предприятие "Союз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-40482/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Союз" - Головченко С.Н. (доверенность от 17.04.2010).

Предприниматель Шумкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприятие "Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шумковой О.В. о взыскании 509 197 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 475 738 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 27.11.2009, в сумме 33 459 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шумковой О.В. в пользу предприятия "Союз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 298 руб. 52 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 509 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Союз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суды не учли доказанность факта оплаты предприятием "Союз" электрической энергии, потребленной кафе "Росинка", принадлежащим предпринимателю Шумковой О.В., и частичное признание ответчиком заявленных требований. Кроме того, предприятие "Союз" не согласно с выводами судов о недоказанности им показателей мощности электроприборов, часов и дней работы предприятия ответчика, наличия оборудования, с использованием которых истец производил расчет объемов и стоимости электрической энергии, а также о недоказанности факта пользования ответчиком услугами обслуживающего персонала истца. Как считает заявитель, при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между предприятием "Союз" и предпринимателем Шумковой О.В. подписан договор аренды нежилого помещения от 20.05.2008 N 07-09-Д-08, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, общей площадью 70 кв.м.

Указанное помещение передано предпринимателю Шумковой О.В. на основании акта приема-передачи от 01.11.2008.

В связи с уточнением площади арендуемого помещения 01.02.2009 предприятием "Союз" и предпринимателем Шумковой О.В. подписан новый договор аренды нежилого помещения N 02-02-09-А, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставляется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, общей площадью 79 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-17202/2009-С12 установлено, что договоры аренды от 20.05.2008 N 07-09-Д-08 и от 01.02.2009 N 02-02-09-А не содержат данных, позволяющих определенно установить, какие именно помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, подлежали передаче арендатору. Документы, содержащие поэтажный план с обозначением границ передаваемых в аренду нежилых помещений не приложены.

Предприятие "Союз", ссылаясь на то, что предприниматель Шумкова О.В., фактически занимавшая в период с ноября 2008 по 01 августа 2009 помещение площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, и использующая названное помещение для работы кафе "Росинка", пользовалась коммунальными услугами, оплата которых производилась истцом, а также услугами персонала истца (уборщицы, сантехника, главного энергетика), в связи с чем сберегла за его счет 457 738 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований предприятие "Союз" представило заключенные им с энергоснабжающими организациями и иными поставщиками коммунальных услуг договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 11.08.2008 N 1422-4-7, договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 1636, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 14.02.2008 N 1032/п, платежные требования, а также платежные поручения на их оплату.

Согласно представленному истцом расчету расходы предприятия "Союз" на оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг составили: на водоотведение - 1052 руб. 64 коп., на прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - 6176 руб. 68 коп., на подачу воды - 2850 руб. 07 коп., на вывоз ТБО - 11 219 руб. 13 коп. (из расчета 1246 руб. 57 коп. в месяц).

Объем указанных услуг по водоснабжению и водоотведению, приходящихся на долю ответчика, определен по данным приборов учета; расчет стоимости произведен исходя из тарифов, примененных поставщиками услуг в отношении истца и зафиксированных в выставленных счетах-фактурах.

Факты пользования указанными услугами в предъявленном объеме и стоимостью, а также необходимость возмещения истцу связанных с их оплатой расходов ответчиком не отрицаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-17202/2009-С12 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о незаключенности договоров аренды ввиду несогласования сторонами их существенных условий (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 21 298 руб. 52 коп. в связи с невозмещением последнему расходов на оплату услуг, потребленных ответчиком в период пользования (с ноября 2008 по 01 августа 2009) нежилым помещением площадью 70 кв.м (с 01.02.2009 - площадью 79 кв.м), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 57, на первом этаже, в отсутствие правового основания, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды указали на недоказанность истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме и сумме, и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения за счет истца денежных средств в сумме 311050 руб. 19 коп, а также на отсутствие документального подтверждения факта пользования ответчиком услугами персонала истца (уборщицы, сантехника, главного энергетика).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (оплаченная истцом стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пояснений предприятия "Союз" и содержания договора энергоснабжения от 15.12.2006 N 1636 следует, что объем электрической энергии, потребляемой и оплачиваемой названным предприятием, определяется по данным приборов учета.

В связи с отсутствием у ответчика отдельных приборов учета объем потребленной принадлежащим ему кафе "Росинка" электроэнергии рассчитан истцом с применением следующей методики: потребляемая мощность электропотребляемых приборов, находившихся в кафе "Росинка" предпринимателя Шумковой О.В., умножалась на часы работы данного кафе - 13 часов в день, на количество рабочих часов в месяце, на тариф стоимости электроэнергии, на НДС и на понижающий коэффициент 0, 8.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что представленный истцом расчет электроэнергии не подлежит принятию, поскольку доказательств в обоснование того, что данный расчет является правильным и обоснованным истцом суду не представлено. Документальное подтверждение применяемых в расчете количества часов и дней работы предприятия ответчика, мощности электроприборов ответчика, а также примененных тарифов в материалах дела отсутствует.

Судебные акты мотивированы также тем, что истцом в обоснование примененной методики не указано, каким нормативно-правовым актом она предусмотрена; не обоснована возможность применения указанной истцом методики применительно к тем обстоятельствам, что здание, в котором ответчик арендует помещение, содержит несколько помещений (различной площадью), арендуемых иными лицами, которые также потребляют электрическую энергию, без приборов учета, поскольку здание имеет одно энергопринимающее устройство, определение размера платежа производится произвольно. Истец не представил доказательств обоснованности расчета платежа, выставляемого ответчику, с учетом иных потребителей электроэнергии, а также доказательств и того, что применение понижающего коэффициента 0,8 произведено в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков и что в данном случае подлежит применению именно этот коэффициент. Определяя мощность электропотребляющих приборов, истцом не представлено доказательств ее применения к конкретному потребителю - предпринимателю Шумковой О.В.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и, соответственно, наличие неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения за счет истца денежных средств в сумме 311 050 руб. 19 коп.

Между тем из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 95), представленного предпринимателем Шумковой О.В., следует, что ответчик занимал спорное помещение в рабочие дни с режимом работы с 10 час.00 мин. до 16 час. 00 мин., то есть 6 часов в день, вместо заявленных истцом 13 часов. Согласно расчету, имеющемуся в данном отзыве, количество потребленной им электроэнергии с ноября 2008 г. по июль 2009 г. составило 11170КВТ.

В отзыве (т. 3, л.д. 69), представленном во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 о предоставлении сторонами расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии (по спорному вопросу и периоду), предприниматель Шумкова О.В., ссылаясь на отсутствие доказательств относительно видов оборудования, принадлежащего ответчику, и периода его работы, а также на наличие в здании, принадлежащем истцу, нескольких предприятий, являющихся потребителями электроэнергии, указывает на несогласие с предложенной истцом методикой расчета определения количества потребленной электроэнергии. Ответчик считает, что количество потребленной им электроэнергии должно определяться пропорционально площади занимаемого им помещения.

При этом выводы, свидетельствующие об отказе ответчика от потребления им электроэнергии в полном объеме при пользовании спорным помещением в период с 01.11.2008 по 31.07.2009, из названных отзывов не следуют.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении данного дела, надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, мотивы, по которым суды отклонили доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих показатели мощности электроприборов, принадлежащих ответчику, а также заявленное истцом количество часов и дней работы кафе "Росинка" со ссылкой на фотографию баннера, визитную карточку ответчика (т. 1, л.д. 107, 108), в судебных актах отсутствуют (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (оплаченная истцом стоимость потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии) и процентов, начисленных на указанную сумму, не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой труда обслуживающего персонала истца, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Как правильно указано судами, наличие данного персонала в штате истца и включение в объем оплачиваемых работодателем работ по обслуживанию помещения, занимаемого ответчиком, о фактическом оказании соответствующих услуг (выполнении работ) не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком услугами персонала истца, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, как основанные на неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-40482/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании 311 050 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.