Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4304/10-С2 по делу N А76-42379/2009-62-909/52 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку факт отсутствия у должника неисполненной налоговой обязанности по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства установлен, при этом факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника переплаты по налоговым обязательствам по состоянию на момент принятия к производству постановления инспекции не имеет правового значения для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4304/10-С2 по делу N А76-42379/2009-62-909/52

Дело N А76-42379/2009-62-909/52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А76-42379/2009-62-909/52 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители должника, судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Кармановой Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 258 руб. 95 коп.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: постановления инспекции от 13.10.2009 N 199 о взыскании с должника в доход бюджета налоговых платежей в общей сумме 775 127 руб. 82 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/47/23422/3/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент вынесения налоговым органом постановления от 13.10.2009 N 199 у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, достаточная для погашения суммы недоимки, предъявленной налоговым органом судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Учитывая, что необходимость принудительного взыскания недоимки отсутствовала, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, повлекшему вывод о том, что исполнительский сбор, как санкция, предъявлен должнику к уплате оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции общество заявило об отказе от дополнительных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера. Отказ от дополнительных требований апелляционным судом принят.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А. Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 отказано. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию на момент принятия к производству постановления инспекции от 13.10.2009 N 199 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии у должника переплаты по налоговым обязательствам, и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления инспекции от 13.10.2009 N 199, вследствие чего признал оспариваемое постановление от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора правомерным. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, признав необоснованным постановление налогового органа. В части, касающейся требований, в отношении которых должник заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, отмечая, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции устанавливал правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, тогда как предметом спора являлись не указанные действия судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося мерой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) исполнительного документа. При этом общество указывает на достоверно установленный факт отсутствия неисполненной налоговой обязанности у должника, как у налогоплательщика, по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, доказывающий отсутствие его вины в невыполнении требований исполнительного документа и, соответственно, отсутствие оснований для применения ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта выездной налоговой проверки от 13.11.2009 N 35, акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 04.11.2009, составленного представителями общества и инспекции, постановления инспекции от 13.10.2009 N 199 о взыскании с должника в доход бюджета налоговых платежей, отзыва инспекции на рассматриваемое заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, подлежавшая зачету в счет погашения начисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и достаточная для погашения суммы недоимки, предъявленной налоговым органом к принудительному взысканию постановлением от 13.10.2009 N 199.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника неисполненной налоговой обязанности по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства, исключающий необходимость совершения действий по принудительному исполнению исполнительного документа - постановления инспекции от 13.10.2009 N 199 о взыскании с должника налоговых платежей.

Указанное обстоятельство, выявленное судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе взыскателем, не оспаривается.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть санкции штрафного характера, установив отсутствие в бездействии общества, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

При этом факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника переплаты по налоговым обязательствам по состоянию на момент принятия к производству постановления инспекции от 13.10.2009 N 199 не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного в части отказа в удовлетворении требований общества обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу следует отменить, в указанной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А76-42379/2009-62-909/52 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Кармановой Д.С. от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А76-42379/2009-62-909/52 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.