Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4300/10-С2 по делу N А07-14977/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении обществу штрафных санкций по налогам, поскольку передаваемые обществом по договору денежные средства являются инвестиционными, налоговый орган не доказал наличия состава правонарушения и виновности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4300/10-С2 по делу N А07-14977/2009

Дело N А07-14977/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу N А07-14977/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиева И.В. (доверенность от 02.02.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис", налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество "Башсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2009 N 33 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 24 471 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168 559 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 601 314 руб., доначисления НДС в сумме 842 797 руб., соответствующей суммы пени по НДС, а также в части вывода налогового органа о выявлении не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 718 250 руб.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные обществом "Башсервис" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает правомерным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, поскольку при сдаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. 81 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указывает на обоснованность начисления штрафных санкций по НДС, так как разница между фактически понесенными расходами общества "Башсервис" и размером переданного имущественного права неправомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС. Инспекция также считает правомерным привлечение общества "Башсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с непредставлением последним ежемесячной налоговой декларации за апрель 2007 года. Помимо изложенного, в жалобе заявитель на основании ст. 226 Кодекса ссылается на наличие у общества "Башсервис" как налогового агента обязанности исчислить, удержать у Исхакова Р.С., получившего доход в результате приобретения у общества "Башсервис" имущественного права, и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, а при невозможности удержания данного налога - сообщить об этом в налоговый орган.

Возражая против доводов инспекции, общество "Башсервис" в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "Башсервис".

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 14 и вынесено решение от 03.04.2009 N 33 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество "Башсервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2009 N 427/16 решение инспекции от 03.04.2009 N 33 изменено, утверждено в новой редакции.

Общество "Башсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции (с учетом внесенных в него изменений) недействительным в части.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 27 043 руб. 60 коп. послужили выводы налогового органа о занижении обществом "Башсервис" данного налога на сумму 135 218 руб.

При этом, как пояснила инспекция, указание в резолютивной части оспариваемого решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 12 867 руб. связано с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой налога 122 351 руб.; основания для освобождения общества "Башсервис" от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса отсутствовали, поскольку до представления уточненной декларации пени налогоплательщиком не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно решению налогового органа от 03.04.2009 N 33 обществу "Башсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 867 руб.

Как верно отмечено арбитражным судом, при взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса на основании суммы 135 218 руб. налоговый орган не доказал наличия состава правонарушения, в том числе виновности налогоплательщика; мера ответственности к обществу "Башсервис" должна применяться исходя из суммы недоимки 12 867 руб.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 03.04.2009 N 33 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 471 руб.

Из материалов дела следует, что 11.03.2006 между закрытым акционерным обществом "Дельта-Инвест" (далее - общество "Дельта-Инвест"; инвестор) и обществом "Башсервис" (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства N 1-Ю, согласно п. 1.1 которого соинвестор обязался осуществлять финансирование строительства жилого дома N 11 с инженерными сетями в микрорайоне "Южный" Кировского района г. Уфы путем передачи принадлежащего ему имущества. Размер финансирования составляет 9 319 450 руб.

После ввода жилого дома в эксплуатацию общество "Дельта-Инвест" обязалось передать соинвестору нежилые помещения общей площадью 266,27 кв.м. (п. 2.3 договора).

Между обществами "Дельта-Инвест", "Башсервис" и Исхаковым Р.С. 09.04.2007 заключено соглашение о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, согласно которому все права и обязанности общества "Башсервис" по договору от 11.03.2006 N 1-Ю переходят к Исхакову Р.С.

Согласно п. 4 соглашения на момент его подписания по договору от 11.03.2006 N 1-Ю обществом "Башсервис" оплачено 9 319 450 руб.

Исходя из п. 5 соглашения Исхаков Р.С. обязался оплатить обществу "Башсервис" сумму 9 319 450 руб.

Между обществом "Башсервис" и Исхаковым Р.С. 18.04.2007 составлен график расчетов по указанному соглашению, в соответствии с которым названное физическое лицо обязалось оплатить налогоплательщику 9 319 450 руб. в срок до 09.04.2012.

Ссылаясь на то, что общество "Башсервис" передало Исхакову Р.С. имущественное право за 9 319 450 руб., однако фактически понесло расходы в сумме 3 797 450 руб., инспекция указала на необходимость обложения НДС разницы в сумме 5 525 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Кроме того, в связи с превышением выручки налогоплательщика во II квартале 2007 года 2 млн. руб. (5 525 000 руб. без НДС - 4 682 203 руб.) инспекция пришла к выводу о наличии у общества "Башсервис" обязанности представить налоговую декларацию и уплатить сумму налога.

Поскольку налогоплательщик не исполнил данную обязанность, решением инспекции от 03.04.2009 N 33 обществу "Башсервис" доначислен НДС в сумме 842 797 руб., начислены соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 168 559 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1 601 314 руб.

Кассационный суд считает, что оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признанно судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора соинвестирования строительства от 11.03.2006 N 1-Ю общество "Башсервис" не только перечислило в феврале 2007 года на расчетный счет общества "Дельта-Инвест" сумму 3 797 450 руб., но и передало последнему три простых векселя на сумму 5 525 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.12.2006, ссылкой в тексте оспариваемого решения на ответ общества "Дельта-Инвест" на поручение инспекции от 15.01.2009 N 07-18/00248 об истребовании документов (информации), а также п. 4 соглашения от 09.04.2007 о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, в связи с тем, что передаваемые по договору от 11.03.2006 N 1-Ю денежные средства являются инвестиционными, отношения между обществом "Башсервис" и Исхаковым Р.С. по передаче имущественного права носят инвестиционный характер, данная операция в силу п. 3 ст. 39 Кодекса не является реализацией и не подлежит обложению НДС.

Полагая, что имущественное право стоимостью 9 319 450 руб. приобретено Исхаковым Р.С. за 3 797 450 руб., инспекция пришла к выводу о получении данным физическим лицом от общества "Башсервис" дохода в сумме 5 525 000 руб. В связи с этим налоговый орган указал на неисполнение обществом "Башсервис" как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 718 250 руб., а также письменному уведомлению налогового органа о невозможности удержания данного налога и сумме задолженности физического лица-налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

На основании п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Кодекса).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерности возложения инспекцией на общество "Башсервис" обязанностей налогового агента, поскольку налоговым органом не доказан факт получения Исхаковым Р.С. от общества "Башсервис" дохода в сумме 5 525 000 руб.

Из условий соглашения от 09.04.2007 о замене стороны по договору от 11.03.2006 N 1-Ю на участие в соинвестиции строительства, а также графика расчетов между обществом "Башсервис" и Исхаковым Р.С. по указанному соглашению не следует, что названное физическое лицо освобождено от обязанности оплаты приобретенного имущественного права в полном объеме.

Отказ налогоплательщика от получения полной оплаты, прощение обществом "Башсервис" долга либо безвозмездная передача Исхакову Р.С. имущественного права налоговым органом не подтверждены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу N А07-14977/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.