Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3 Суд признал законным понуждение ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении муниципального контракта, поскольку, согласно заключению экспертизы, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям нормативного акта, доказательств обратного в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

Дело N А60-2270/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-2270/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Богданов Виктор Владимирович (доверенность от 23.04.2009 N 66Б810318);

муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - учреждение) - Лаптев Ю.А. (доверенность от 28.12.2009).

Представители третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении предпринимателя устранить недостатки, допущенные при исполнении муниципального контракта от 06.08.2007 N 355 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 06.11.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заключении муниципального контракта ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Поскольку названные обязательства надлежащим образом не исполнены, на предпринимателя следует возложить обязанность по устранению выявленных недостатков в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Няшин В.А., Богданов Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель не указывает, в чем, по его мнению, выразилась ошибочность выводов судов или неправильное применение ими норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представил ходатайство от 14.06.2010 о приостановлении производства по рассматриваемому делу в связи с нахождением предпринимателя в лечебном учреждении.

Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия предпринимателя в судебном заседании, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствует представитель, полномочия которого представлять интересы предпринимателя в суде кассационной инстанции подтверждаются доверенностью от 23.04.2009 N 66Б 810318.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на которые ссылается предприниматель, не установлено.

Из материалов дела следует, что учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальной контракт от 06.08.2007 N 355, в соответствии с условиями которого учреждение поручило, а предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре больницы, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 99, в соответствии с НПБ 88-01, НПБ 104-03, утвержденной проектно-сметной документацией.

Составлены акты о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 24.09.2007 N 2032, от 19.11.2007 N 2581 истцом в соответствии с муниципальным контрактом произведена оплата выполненных работ.

По заявлению учреждения комиссией с участием сотрудников Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области проведена проверка качества выполненных ответчиком работ.

По результатам проверки составлены акты от 21.02.2008, 10.06.2008 и 24.12.2008, согласно которым при проведении проверки установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативного акта в области пожарной безопасности - "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), утвержденного приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31, выразившееся в отсутствии в каждом защищаемом помещении двух пожарных извещателей.

Учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо от 26.09.2008 N 443 о выполнении работ с нарушением НПБ 88-2001 с требованием устранить допущенные недостатки.

Вподледствии истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия от 19.01.2009 N 16.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем указанные недостатки не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта от 06.08.2007 N 355 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о , порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1.4 муниципального контракта от 06.08.2007 N 355 исполнитель гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, исполнитель устраняет за свой счет (п. 2.1.6 муниципального контракта от 06.08.2007 N 355).

Требования к размещению пожарных извещателей определены положениями НПБ 88-2001.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения количества пожарных извещателей, достаточного для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях учреждения. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", эксперты - Воложенина В.Ю. и Габитова Д.М.

Согласно заключению экспертизы N 45 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный с системой самотестирования ИП 212-90, которым оборудованы помещения учреждения, не является адресным, не передает на адресный приемно-контрольный прибор код своего адреса вместе с извещением о пожаре или какой-либо неисправности, что не соответствует п. "в" п. 12.17 НПБ 88-2001, в связи с чем для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях истца требуется установка не менее двух извещателей данного типа.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение N 45 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах "практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что выполненные ответчиком работы по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не соответствуют НПБ 88-2001. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется и предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.6., 2.1.4 муниципального контракта от 06.08.2007 N 355, обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы предпринимателя о необходимости назначения повторной экспертизы и привлечения к участию в деле Муниципального образования г. Каменск-Уральский судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данные доводы и ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом их исследования.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А60-2270/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.