Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3 В разъяснении решения суда об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении муниципального контракта, отказано правомерно, поскольку спорный документ не обязывает ответчика обеспечить пожарную опасность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

Дело N А60-2270/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-3299/10-С2 по делу N А60-2270/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2270/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель - Переверзев В.И. (доверенность от 02.09.2010);

представитель муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" - Лаптев Ю.А. (доверенность от 28.12.2009).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении предпринимателя устранить недостатки, допущенные при исполнении муниципального контракта от 06.08.2007 N 355 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 06.11.2009 (далее - решение суда) исковые требования удовлетворены. Данное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 (судья Казакова Г.И.) предпринимателю отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что названный судебный акт не содержит неопределенности или неясности относительно порядка его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для разъяснения решения суда, поскольку, по мнению заявителя жалобы, из его содержания следует обязанность предпринимателя обеспечить пожарную опасность.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, предприниматель обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при выполнении работ недостатки и установить дополнительные извещатели ИП 212-90 в ряде помещений муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2". Таким образом, решение суда не обязывает предпринимателя обеспечить пожарную опасность, что ясно видно из текста данного судебного акта.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что решение суда не содержит неопределенности или неясности относительно порядка его исполнения являются правильными.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2270/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.