Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4569/10-С1 по делу N А50-3040/2010 Дело о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве передано на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора по существу наличие либо отсутствие в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения, основания для привлечения субъекта к ответственности не исследовались и не устанавливались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4569/10-С1 по делу N А50-3040/2010

Дело N А50-3040/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-3040/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Уточкина Максима Валериановича, являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Интерфорс" (далее - предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб. При этом управление ссылается на неправильное применение судом положений Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 по делу N А45-10071/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерфорс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден предприниматель.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 по делу N А45-10071/2008 дело N А45-10071/2008 передано из Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2009 по делу N А19-7503/09-37 общество с ограниченной ответственностью "Интерфорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден предприниматель.

Управлением на основании поступившего в его адрес обращения кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, принято решение о проведении проверки деятельности предпринимателя без выезда по месту ведения деятельности.

По результатам проведения проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.01.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения управлением при проведении в отношении предпринимателя административного расследования установленных Административным регламентом требований.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 14.13 Кодекса.

Основанием для проведения внеплановых проверок являются, в том числе, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований, законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) (п. 9 Административного регламента).

В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении, а полученные в ходе проведения проверки данные -непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения управлением проверки в отношении предпринимателя явилось поступление в адрес управления обращения государственного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, представляющей интересы государства в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Управлением 18.12.2009 вынесено уведомление о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

Нарушение предпринимателем при осуществлении деятельности требований действующего законодательства выявлено управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.01.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что, по сути, является следствием обнаружения управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении предпринимателя проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении деятельности и последующие действия управления по составлению в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса и Административного регламента не противоречат.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Пермского края о нарушении управлением при проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки требований Административного регламента является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Однако, Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении спора по существу наличие либо отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не исследовалось и не устанавливалось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства дела (в данном случае, касающиеся события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса) суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности относительно момента совершения последнего эпизода вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не истекли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу заявленного административным органом требования и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-3040/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.