Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4502/10-С5 по делу N А50-34623/2009 Оценив представленные в материалы дела отчет о прибылях и убытках предприятия, справку о наличии картотеки на расчетных счетах предприятия, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды пришли к выводу о доказанности факта недостаточности средств и имущества у предприятия для погашения перед истцом задолженности за поставленную электроэнергию по договору электроснабжения, в связи с чем сумма долга по оплате электрической энергии взыскана за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4502/10-С5 по делу N А50-34623/2009

Дело N А50-34623/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-34623/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Минпромторга России о взыскании 5 850 881 руб. 26 коп., в том числе задолженность за поставленную по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электрическую энергию в сумме 5 751 665 руб. 04 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 99 216 руб. 22 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Пермский пороховой завод", в пользу общества "Пермэнергосбыт" основной долг в сумме 5 751 665 руб. 04 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 99 216 руб. 22 коп. При недостаточности денежных средств у предприятия "Пермский пороховой завод" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предварительный порядок обращения истца с требованием к основному должнику. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у предприятия "Пермский пороховой завод" имущества, что исключает возможность привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Общество "Пермэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны Российской Федерации, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Пермский пороховой завод" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2008 N 74, на основании которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком, в порядке, сроки и в размере, установленные договором.

Во исполнение условий данного договора в сентябре 2009 г. истец осуществил поставку электрической энергии ответчику в количестве 5 498 459 кВт.ч общей стоимостью 11 751 665 руб. 04 коп., что подтверждается актом о расходе электроэнергии на 30.09.2009, счетом-фактурой от 30.09.2009 N 611/09/01680, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предприятие "Пермский пороховой завод" обязательство по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии выполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 751 665 руб. 04 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки электрической энергии и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также из того обстоятельства, что исковые требования признаны предприятием "Пермский пороховой завод" в полном объеме.

Руководствуясь нормами п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), положениями Устава предприятия "Пермский пороховой завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 N 1275-р (далее - Устав), Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (далее - Положение о Минпромторге России), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Пермский пороховой завод".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Минпромторга России соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с Положением о Минпромторге России Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 названного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций.

Согласно приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р предприятие "Пермский пороховой завод" входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

Проанализировав положения Устава предприятия "Пермский пороховой завод", нормы Положения о Минпромторге России, и руководствуясь ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования общества "Пермэнергосбыт", суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием "Пермский пороховой завод" денежного обязательства по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74, указав на взыскание суммы долга и процентов с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у казенного предприятия.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет о прибылях и убытках предприятия "Пермский пороховой завод" за первое полугодие 2009 г., справку о наличии картотеки N 2 на расчетных счетах предприятия "Пермский пороховой завод" по состоянию на 01.10.2009, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта недостаточности средств и имущества у предприятия "Пермский пороховой завод" для погашения задолженности перед истцом.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

Довод заявителя о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям названной статьи. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества основного должника, также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-34623/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.