Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2023 г. N Ф09-4502/10 по делу N А50-34623/2009

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А50-34623/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу N А50-34623/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Пермский пороховой завод" - Золотарева Л.М. (доверенность от 14.09.2022);

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 74 в сумме 5 751 665 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 216 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010, исковые требования удовлетворены: с предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 5 751 665 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 216 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 298 руб. 27 коп. При недостаточности средств у предприятия "Пермский пороховой завод" суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение суда исполнено предприятием "Пермский пороховой завод" в полном объеме 26.08.2010.

Общество "Пермэнергосбыт" 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда от 22.12.2009 по настоящему делу, взыскании с предприятия "Пермский пороховой завод" индексации в сумме 304 326 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.12.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение суда от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления "Пермэнергосбыт" об индексации денежных сумм.

Заявитель жалобы указывает, что в период исполнения ответчиком решения суда статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, исходила из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом или договором.

По мнению ответчика, внесение изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 N 40-П не является основанием для удовлетворения заявления об индексации по делу, решение по которому исполнено задолго до их принятия. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит указания на его распространение в отношении прошедшего периода.

Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 751 665 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 216 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 298 руб. 27 коп.

Впоследствии общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету истца сумма индексации задолженности за период с 22.12.2009 по 26.08.2010 составила 304 326 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Пермэнергосбыт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 22.12.2009 по 26.08.2010 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления общества "Пермэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества "Пермэнергосбыт" сумма индексации задолженности за период с 22.12.2009 по 26.08.2010 составила 304 326 руб. 64 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 22.07.2021 при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, суды не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по делу N А50-34623/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова