Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1113/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А50-34623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Неганов М.А., паспорт, доверенность от 25.12.2009 г.. N 120-01-08;

от ответчика, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 05.06.2009 г.. N 04-93/09;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2009 года

по делу N А50-34 623/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство промышленности и торговли РФ) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2009 г.. по 30.09.2009 г.. электрическую энергию по договору электроснабжения N 74 от 01.07.2008 г.. в размере 5 751 665 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 988 руб. 42 коп. (л.д. 3 - 5, 13-14).

До принятия решения истцом были заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований, а именно, об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов до 99 216 руб. 22 коп., всего просит взыскать 5 850 881 руб.26 коп. (л.д. 40-41).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 г.. (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу истца взыскано 5 751 665 руб. 04 коп. основного долга, 99 216 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 298 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, Министерство промышленности и торговли РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, как незаконный и необоснованный.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ФКП "Пермский пороховой завод", наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано.

Министерство промышленности и торговли РФ в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

Представитель истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ФКП "Пермский пороховой завод", в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Министерства промышленности и торговли РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г.. между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 74 (л.д.18-32).

Согласно условиям договора электроснабжения N 74, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ФКП "Пермский пороховой завод" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать ОАО "Пермская энергосбытовая компания" принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика. Неполучение Потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В сентябре 2009 г.. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" во исполнение условий договора электроснабжения N 74 поставило ФКП "Пермский пороховой завод" электрическую энергию в количестве 5 498 459 кВт.ч. общей стоимостью 11 751 665 руб.04 коп.

Количество и стоимость поставленной истцом электрической энергии подтверждены Актом о расходе электроэнергии на 30.09.2009 г.. (л.д. 34 - 36), расчетом стоимости электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам (л.д. 15-17) и не оспариваются ФКП "Пермский пороховой завод".

Выставленную 30.09.2009 г.. истцом счет - фактуру N 611/09/01680 на сумму 11 751 665 руб. 04 коп. (л.д. 33) ФКП "Пермский пороховой завод" оплатил частично в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию по Договору электроснабжения N 74 составила 5 751 665 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме, несмотря на направленную в адрес ФКП "Пермский пороховой завод" претензию (л.д.82), последним оплачена не была, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФКП "Пермский пороховой завод", суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обязанностей по договору электроснабжения; объема и стоимости потребленной ФКП "Пермский пороховой завод" электрической энергии; наличия у последнего задолженности в размере 5 751 665 руб. 04 коп.; правомерности начисления истцом, в связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ФКП "Пермский пороховой завод" обязанности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета их размера; признания ФКП "Пермский пороховой завод" исковых требований.

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г.. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам.

Недостаточность средств и имущества у ФКП "Пермский пороховой завод" подтверждены фактом неисполнения основным должником обязательства по оплате электрической энергии, представленными в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 г.. (л.д. 62 - 65), справкой о наличии картотеки N 2 (л.д.50), решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.51-61).

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "Пермский пороховой завод", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2006 г.. N 1275-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.. N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФКП "Пермский пороховой завод" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли России.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельным не является, противоречит тексту решения.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования к ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены и судом удовлетворены с учетом положений ст.399 ГК РФ.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли РФ не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2009 года по делу N А50-34623/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова