Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4474/10-С1 по делу N А50-1619/2010 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку установить, каким образом общество рассчитывало сумму фактических оказанных услуг за каждый день работы, не представляется возможным, предусмотренное в договоре право исполнителя на получение от заказчика оплаты услуг в твердом размере и без подтверждающих документов об оказании конкретных видов услуг в случае отказа заказчика от договора, ущемляет права потребителя, так как возлагает на последнего обязанность, не предусмотренную законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4474/10-С1 по делу N А50-1619/2010

Дело N А50-1619/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-1619/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Респект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2009 N 3303у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы управление указывает на то, что установление в договоре с потребителями твердой денежной суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из стоимости одного дня работы без учета фактических действий по выполнению обязанностей, установленных договором, нарушает права потребителей, поскольку возлагает на них обязанность оплаты тех услуг, которые фактически обществом не оказывались. Управление также ссылается на то, что вмененное обществу нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относится к стадии заключения договора, а не к исполнению договора.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 02.12.2009 N 2822 была проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения им действующего законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в сфере риэлтерских услуг.

В ходе проверки установлено, что обществом были заключены договоры об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.09.2009 N 199 (с Быковым О.П.), и от 27.10.2009 N 222 (с Звонаревым Э.А.), в п. 3.4 которых включены условия, противоречащие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте от 15.12.2009.

По итогам проверки административный орган 17.12.2009 отношении общества составил протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.12.2009 вынес постановление N 3303у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления управления, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное в договоре право общества на получение от заказчика (гражданина) оплаты услуг в твердом размере за каждый день за уже фактически оказанные услуги в случае отказа заказчика от договора не ущемляет права заказчика и не возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за включение в договоры об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.09.2009 N 199, заключенный с Быковым О.П. и от 27.10.2009 N 222, заключенный с Звонаревым Э.А. п. 3.4.

Так, из п. 3.4 указанного договора от 24.09.2009 N 199, заключенного с Быковым О.П., предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1 договора, услуги оплачиваются обществу из расчета 560 руб. за каждый день работы исполнителя (действия договора). Пунктом 3.4 названного договора от 27.10.2009 N 222, заключенного с Звонаревым Э.А. установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 5500 руб. за каждый день работы исполнителя (действия договора).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что установить, каким образом общество рассчитывало сумму фактических оказанных услуг за каждый день работы - 5500 руб. и 560 руб. по договорам с Быковым О.П. и Звонаревым Э.А. соответственно - не представляется возможным.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренное в договоре право общества на получение от заказчика (гражданина) оплаты услуг в твердом размере и без подтверждающих документов об оказании конкретных видов услуг в случае отказа заказчика от договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей, так как возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, управлением в действиях общества доказано.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом надлежащим образом. При этом, как верно указано судом первой инстанции, общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и предпринять своевременные меры по их устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-1619/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-1619/2010 оставить в силе.