Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2327/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-1619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "АН Респект": Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 12.04.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., удостоверение, доверенность от 13.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "АН Респект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года

по делу N А50-1619/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "АН Респект"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН Респект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 3303у от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку п. 3.4 договоров об оказании услуг предусматривает оплату уже оказанных услуг, тем самым не нарушает права потребителя. Привлечение ООО "АН Респект" к административной ответственности основано на неправильной квалификации гражданско-правовых отношений.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установление в договоре с потребителями твердой денежной суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из стоимости одного дня работы без учета фактических действий по выполнению обязанностей, установленных договором, нарушает права потребителей, поскольку возлагает на них обязанность оплаты тех услуг, которые фактически заявителем не оказывались. Вмененное обществу нарушение п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к стадии заключения договора, а не к исполнению договора.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 2822 от 02.12.2009 г.. (л.д.22) была проведена выездная плановая проверка заявителя на предмет соблюдения им действующего законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в сфере риэлтерских услуг, по результатам которой составлен соответствующий акт от 15.12.2009 (л.д.24-25).

В акте зафиксировано, что п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже недвижимости N 199 от 24.09.2009, заключенного с Быковым О.П., и N 222 от 27.10.2009, заключенного со Звонаревым Э.А., включены условия, которые противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

По итогам проверки административный орган 17.12.2009 в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении (л.д.34-35), 24.12.2009 вынес постановление N 3303у по делу об административном правонарушении (л.д.8-11), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 и 27.10.2009 между обществом и Быковым О.П., Звонаревым Э.А. соответственно заключены договоры об оказании услуг по продаже недвижимости, в соответствии с условиями которых общество, являясь исполнителем, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и сопровождению сделки продажи заказчиком (вышеупомянутые граждане) принадлежащих им объектов недвижимости (л.д. 20, 21).

Пунктом 3.4 договора об оказании услуг по продаже недвижимости N 199 от 24.09.2009 г., заключенного с Быковым О.П., предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1 договора, услуги оплачиваются обществу из расчета 560руб. за каждый день работы Исполнителя (действия договора). Пунктом 3.4 договора об оказании услуг по продаже недвижимости N 222 от 27.10.2009 г., заключенного со Звонаревым Э.А. установлено, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1. договора, услуги Исполнителя оплачиваются из расчета 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за каждый день работы Исполнителя (действия договора).

По мнению административного органа, включение данных условий в договоры об оказании услуг по продаже недвижимости N 199 от 24.09.2009 г.. с гр. Быковым О.П., N 222 от 27.10.2009 г. с гр. Звонаревым Э.А. противоречит п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выводы административного органа суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условие, содержащиеся в договоре возмездного оказания услуг, не лишает заказчика отказаться от исполнения договора, однако он должен оплатить уже потребленные услуги.

Статья 32 Федерального закона N 2300-1 устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания п.3.4 договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.09.2009 следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п.2.1 настоящего договора, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 560 рублей за каждый день работы исполнителя (действия договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.09.2009 исполнитель обязан до 24.12.2009 произвести действия, определенные в данном пункте договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Анализ данного договора позволяет сделать вывод о том, что стоимость оказанной услуги за каждый день определялась из стоимости услуги исполнителя по настоящему договору (50 000 рублей), делимой на количество дней, за которые исполнитель обусловился оказать услуги (с 24.09.2009 по 24.12.2009), получилась примерная стоимость оказываемой услуги за один день (50000 : 92 = 543 руб.48 коп.), определенная агентством до 560 руб., принятая заказчиком.

Из содержания п.3.4 договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 27.10.2009 следует, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п.2.1 настоящего договора, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 5500 рублей за каждый день работы исполнителя (действия договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 27.10.2009 исполнитель обязан до 31.01.2010 произвести действия, определенные в данном пункте договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

Анализ данного договора позволяет сделать вывод о том, что стоимость оказанной услуги за каждый день, определялась из стоимости услуги исполнителя по настоящему договору (400 000 рублей), делимой на количество дней, за которые исполнитель обусловился оказать услуги (с 27.10.2009 по 31.01.2010 ), получилась примерная стоимость оказываемой услуги за один день (400000 : 97 = 4123,71 руб.), определенная агентством до 5500 руб., принятая заказчиком.

Исходя из анализа расчета стоимости одного дня оказанных услуг, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, направленным на определение стоимости вознаграждения одного дня работы по заключенной сделке. Выполнение работы исполнителем согласно условиям договора по отчуждению принадлежащей заказчику квартиры не может оставаться неоплаченной, поскольку исполнителем, начиная со дня действия договора с 24.09.2009 г.. до 24.12.2009 г.. должен выполняться определенный объем работы, поименованный в разделе 2 договора.

Таким образом, предусмотренное в договоре право общества на получение от заказчика (гражданина) оплаты услуг в твердом размере за каждый день за уже фактически оказанные услуги в случае отказа заказчика от договора не ущемляет права заказчика и не возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом.

Между тем, следует отметить, что Управление Роспотребнадзора не обосновало, каким образом положения пунктов 3.4 договоров нарушают требования статей 16 и 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ. Данные положения договоров не нарушают право потребителя на оплату исполнителю фактически понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что поскольку в действиях общества не установлено событие административного правонарушения, следовательно, вина общества во вменяемом ему административным органом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не доказано, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о дате и времени составления протокола об административной ответственности, рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом (л.д. 31, 36, 37). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Следовательно, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы административного органа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 г. по делу N А50-1619/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 3303у от 24.12.2009 г.., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Агентство недвижимости "Респект" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Т.И.Мещерякова