Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4316/10-С3 по делу N А76-40998/2009-41-969/31 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку из оспариваемого ненормативного акта налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия или бездействие налогоплательщика повлекли неуплату налога на имущество организаций, причина внесения уточнения в налоговую декларацию инспекцией не выяснялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2010 г. N Ф09-4316/10-С3 по делу N А76-40998/2009-41-969/31

Дело N А76-40998/2009-41-969/31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009-41-969/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-01).

Представитель муниципального образовательного учреждения Рощинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2007 N 18-302 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2010 (судья Попова Т.В.) требование учреждения удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на Закон Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 30.05.2007 N 149-ЗО), поскольку он вступил в законную силу с 01.01.2008, следовательно, Закон от 30.05.2007 N 149-30 не имел юридической силы на момент вынесения инспекцией решения от 24.10.2007. Налоговый орган также полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налогоплательщику пропущенный им срок на обжалование решения налогового органа, так как учреждением не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведенными в нем уважительными причинами пропуска такого срока. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания с него в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку налоговые органы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты пошлины освобождены.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года, согласно которому сумма подлежащего уплате налога составляет 228 266 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года инспекцией составлен акт от 17.09.2007 N 960/1078 и вынесено решение от 24.10.2007 N 18-1302, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 653 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие состава правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не отражены виновные неправомерные действия учреждения, повлекшие неуплату налога на имущество организаций. Кроме того, судом отмечено, что учреждение в силу положений Закона Челябинской области от 30.05.2007 N 149-ЗО "О внесении изменения в статью 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" не являлось плательщиком налога на имущество организаций на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом (ст. 109 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения. Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) учреждения повлекли неуплату налога на имущество организаций, причина внесения уточнения в налоговую декларацию инспекцией не выяснялась.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно признали неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 45 653 руб.

Кроме того, судами верно отмечено, что налогоплательщик, являющийся муниципальным учреждением, в силу Закона от 30.05.2007 N 149-ЗО и п. 4 ст. 5 Кодекса был освобожден от уплаты налога на имущество организаций.

Законом от 30.05.2007 N 149-ЗО в абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" внесены изменения, согласно которым от уплаты названного налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного или местных бюджетов либо из областного или местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 2 Закона от 30.05.2007 N 149-ЗО он вступает в силу с 1 января 2008 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-40998/2009-41-969/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.