Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4196/10-С3 по делу N А76-33148/2009-46-684 Отказ в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с истца налогов правомерен, поскольку действие обеспечительных мер прекратилось с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4196/10-С3 по делу N А76-33148/2009-46-684

Дело N А76-33148/2009-46-684

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6472/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна N 1925" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-33148/2009-46-684 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абакаров А.Ш. (доверенность от 30.04.2010 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Окунев А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/3-Ю).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- решения инспекции от 03.07.2009 N 4884 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках;

- постановления инспекции от 23.07.2009 N 310 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика налогов в сумме 5 484 284 руб., пеней в сумме 1 625 536 руб. 46 коп. и штрафов в сумме 526 628 руб. 20 коп.;

постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства в части взыскания налогов, пеней и штрафов в сумме 7 636 448 руб.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска не означает автоматического прекращения действия обеспечительных мер в момент вступления этого судебного акта в законную силу; прекращение действия обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска обуславливается необходимостью их отмены одним из двух способов: вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, поданному после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении иска в законную силу; указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска. Поскольку ни один из приведенных способов отмены обеспечительных мер арбитражным судом не был реализован, общество пришло к выводу о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие по настоящее время.

Проверив доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 10.11.2008 N 270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы.

Данное решение налогового органа оспаривалось обществом в арбитражном суде (дело N А76-26342/2008-41-754/59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и 16.12.2008 в рамках дела N А76-26342/2008-41-754/59 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.11.2008 N 270 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Вынесенное по делу N А76-26342/2008-41-754/59 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (заявленные обществом требования удовлетворены частично).

Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование от 09.06.2009 N 1649 об уплате в срок до 28.06.2009 налогов, пеней и штрафов, признанных судом апелляционной инстанции правомерно начисленными.

В силу п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекцией вынесены решение от 03.07.2009 N 4884 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и постановление от 23.07.2009 N 310 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления налогового органа от 23.07.2009 N 310 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что данные ненормативные акты являются незаконными, поскольку вынесены в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом налогоплательщик не оспаривает наличие действительной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для вынесения названных ненормативных актов не имелось; обеспечительные меры прекратили свое действие с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2009 по делу N А76-26342/2008-41-754/59 Арбитражного суда Челябинской области.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В определениях Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 и 16.12.2008 по делу N А76-26342/2008-41-754/59 установлено, что принятые обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Судебный акт по делу N А76-26342/2008-41-754/59 вступил в законную силу 26.05.2009 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009).

Поскольку положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о прекращении действия обеспечительных мер с 26.05.2009, то есть с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2009 по делу N А76-26342/2008-41-754/59 Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела суды исследовали все представленные сторонами по делу доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-33148/2009-46-684 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна N 1925" - без удовлетворения.