Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6472/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку не доказано наличие реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальное наличие документов без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли, и отнесения сумм на налоговые вычеты по НДС, при этом подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6472/09-С3

Дело N А76-26342/2008-41-754/59

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4196/10-С3 по делу N А76-33148/2009-46-684

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна 1925" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26342/2008-41-754/59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Абакаров А.Ш. (доверенность от 10.01.2009 б/д);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Окунев А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-21/3-ю).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2008 N 270 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2442471 руб., налога на прибыль в сумме 3140329 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 904199 руб. 53 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - в сумме 736616 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в сумме 226360 руб. (с учетом применения положений п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 628066 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстройсервис".

Решением суда от 19.02.2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 42221 руб., начисления пеней по НДС в сумме 8404 руб. 63 коп., начисления налога на прибыль в сумме 3140329 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 736616 руб. 85 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 628066 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2009).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 42220 руб. 94 коп., начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в сумме 113185 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 56295 руб., начисления пеней и налоговых санкций, причитающихся на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2369742 руб., налога на прибыль в сумме 3084034 руб., начисления на указанные суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 04.09.2008 N 68 и вынесено решение от 10.11.2008 N 270 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Полагая, что указанное решение в части неправомерно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату автотранспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "Главпродторг" и "Реканта" (далее - ООО "Главпродторг", ООО "Реканта"), а также отказано в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных этим организациям. По мнению налогового органа, фактически указанные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, работы для заявителя не выполняли, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" ухода от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2369742 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием ООО "Главпродторг", ООО "Реканта" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 3084034 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса суд первой инстанции указал на то, что затраты общества на оплату услуг, оказанных ООО "Главпродторг", ООО "Реканта" в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, признал доначисления названных сумм по налогу на прибыль правомерными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-0) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Главпродторг", ООО "Реканта" были заключены договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на самосвалах от 03.05.2005 N 03/05-05 и от 20.06.2006 N 037/2006-У, соответственно.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Главпродторг", ООО "Реканта" в действительности зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Основным видом деятельности ООО "Главпродторг" указана оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, последние налоговые декларации представлены за 3 квартал 2005 г., "с прочерками".

ООО "Реканта" представлены только налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель 2006 г., отчетность за 2006 г. по налогу на прибыль, баланс Форма 1 и Форма 2, декларации по ЕСН, декларации по ОПС, имуществу представлены "с прочерками", за 2007 г. отчетность не представлена. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Главпродторг" является Стариков Дмитрий Викторович, опровергающий реальную причастность к учреждению и руководству указанной организации. Как пояснил Стариков Д.В., он осуществлял регистрацию юридических лиц в г. Уфе по просьбе своего знакомого Пестрикова М. за вознаграждение, равно как, за вознаграждение подписывал документы, содержанием которых он не интересовался, и также подписывал чистые листы бумаги. Сведений о наличии числящегося за ООО "Главпродторг" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, не имеется. Шарипова Раушания Сахияровна, являющаяся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Реканта", пояснила, что фактически данное предприятие не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что источником выплаты дохода физическим лицам (водителям), являлись не ООО "Главпродторг", ООО "Реканта", а ООО "Уралдорстройсервис".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по НДС.

При этом суды признали доказанным факт наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А76-26342/2008-41-754/59 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорская автоколонна 1925" - без удовлетворения.