Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-427/10-С3 по делу N А50-20874/2008 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара, поскольку из документов истца не представляется возможным определить относимость отправителя товара к правоотношениям сторон, доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-427/10-С3 по делу N А50-20874/2008

Дело N А50-20874/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РЗИ Металлен АГ" (далее - общество "РЗИ Металлен АГ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-20874/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЗИ Металлен АГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Ройстон Хемикал Б.В." о взыскании задолженности в сумме 190442,09 долларов США по оплате поставленного товара и неустойки в сумме 38469,30 долларов США за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЗИ Металлен АГ" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что им исполнена в соответствии в п. 5 контракта обязанность по поставке продукции, что подтверждается накладными, поскольку товар пересек границу и прибыл на станцию пограничного перехода Тополи, после чего получен грузополучателем согласно п. 7 контракта обществом с ограниченной ответственностью "Рубежанский Краситель". Также истец указывает на то, что по предыдущим контрактам покупатель свои обязательства по оплате переданного товара исполнял надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 обществом "РЗИ Металлен АГ" (продавец) и общество "Ройстон Хемикал Б.В." (покупатель) заключен контракт N 03/ROY/08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику на условиях DAF Соловей, Граница Российская Федерация - Республика Украина (ИНКОТЕРМС 2000) в срок до 10.08.2008 г. 580 тонн (с отклонениями до 10% по выбору истца) ортоксилол нефтяной производства группы заводов Уфимских НПЗ, ТУ (ГОСТ) 38101254-72 по цене 1 529,75 долларов США за одну тонну на общую сумму 887 255 долларов США с учетом фактически поставленного количества товара.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что перевозка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 контракта оплата за поставляемый товар производится следующим образом: 50% от стоимости партии товара в виде банковского перевода на счет продавца в течение 5 дней с даты выставленного счета на предоплату и 50% от стоимости партии товара в виде банковского перевода на счет продавца в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

В п. 9 контракта изложено условие о том, что применимым правом к отношениям сторон контракта является право Российской Федерации, все возникающие из контракта споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Во исполнение условий контракта истцом произведена отгрузка товара в количестве 579,55 тонн на общую сумму 886 566,61 долларов США.

В связи неоплатой стоимости товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что данные об относимости сторон контракта к отгрузке и получению указанного в представленных истцом накладных товара из материалов дела не усматриваются.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что накладные свидетельствуют о сдаче на станцию отправления 31.07.2008 открытым акционерным обществом "Уфанефтехим" товара, получателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Рубежанский краситель".

Таким образом, из документов истца не представляется возможным определить относимость отправителя товара - общество "Уфанефтехим" к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта от 28.07.2008 N 03/ROY/08.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В частности, отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об отгрузке в его адрес товара с указанием номеров вагонов/цистерн, объемов поставки, даты отгрузки, направление которого предусмотрено п. 7 контракта, а также отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком товара.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-20874/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "РЗИ Металлен АГ" - без удовлетворения.