Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-8881/09

г. Пермь

N 17АП-8881/09

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-20874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Родионов М.Ю. по доверенности от 28.11.2008 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного общества "РЗИ Металлен АГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-20874/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Акционерного общества "РЗИ Металлен АГ"

к Акционерному обществу "Ройстон Хемикал Б.В."

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЗИ Металлен АГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "Ройстон Хемикал Б.В." о взыскании задолженности в сумме 190 442,09 долларов США по оплате поставленного товара и неустойки в сумме 38 469,30 долларов США за просрочку исполнения обязательства (л.д. 2). Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 г.(резолютивная часть от 03.08.209 года, судья А.Л. Касьянов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-101).

Истец, АО "РЗИ Металлен АГ", с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 03.08.2009 г. отменить, исковые требования АО "РЗИ Металлен АГ" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что факт отгрузки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, отметки на которых свидетельствуют о пересечении товара через границу и его прибытие на станцию пограничного перехода Тополи (Республика Украина), что согласно п. 5 Контракта подтверждает переход права собственности на товар от продавца к покупателю. Истец пояснил, что в п. 7 Контракта предусмотрено, что грузополучателем является ООО "Рубежанский Краситель", который и указан в накладных. По мнению истца, обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии контрактов от 22.05.2008г. N 01/ROY/08, от 20.06.2008г. N 02/ROY/08, копии накладных, выписок с расчетного счета банка истца не содержат определенных данных об относящихся к контракту от 28.07.2008г. N 03/ROY/08 действиях сторон и, вследствие этого, не признаны арбитражным судом относимыми доказательствами. Истец считает, что представленные им документы подтверждают действительность воли сторон, фактических действий по купле-продаже ортоксилола нефтяного по нескольким контрактам, его приобретению у ОАО "Уфанефтехим" и дальнейшей продаже конечному грузополучателю - ООО "Рубежанский Краситель".

Ответчик, АО "Ройстон Хемикал Б.В.", письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

06.10.2009 г. судебное заседание в связи с ходатайством представителя истца об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения отложено на 02.11.2009 г. в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2009 г., в которое представитель ответчика не явился, объявлялся перерыв до 05.11.2009 г. 17 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2009 г. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г. АО "РЗИ Металлен АГ" (продавец) и АО "Ройстон Хемикал Б.В." (покупатель) заключен Контракт N 03/ROY/08 (далее - контракт) (л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался поставить ответчику на условиях DAF Соловей, Граница Российская Федерация - Республика Украина (ИНКОТЕРМС 2000) в срок до 10.08.2008 г. 580 тонн (с отклонениями до 10% по выбору истца) ортоксилол нефтяной производства группы заводов Уфимских НПЗ, ТУ (ГОСТ) 38101254-72 по цене 1 529,75 долларов США за одну тонну на общую сумму 887 255 долларов США с учетом фактически поставленного количества товара.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что перевозка осуществляется железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 6 контракта оплата за поставляемый товар производится следующим образом: 50 % от стоимости партии товара в виде банковского перевода на счет продавца в течение 5 дней с даты выставленного счета на предоплату и 50 % от стоимости партии товара в виде банковского перевода на счет продавца в течение в течение 14 дней с даты отгрузки товара.

В п. 9 контракта изложено условие о том, что применимым правом к отношениям сторон контракта является право Российской Федерации, все возникающие из контракта споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта произведена отгрузка товара в количестве 579,55 тонн на общую сумму 886 566,61 долларов США, которая ответчиком в полном размере не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные об относимости сторон контракта к отгрузке и получению указанного в представленных истцом накладных товара из материалов дела не усматриваются. Судом принято во внимание отсутствие сведений о получении от ответчика определенной суммы в счет стоимости товара, в том числе уплаченной им предварительно на основании выставленного счета, а также о направлении ответчику уведомления об отгрузке товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края с применением права Российской Федерации в соответствии с положениями ст. ст. 243, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 контракта.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии накладных (л. д. 14 - 23), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установил суд, из представленных истцом документов не представляется возможным определить относимость отправителя товара - ОАО "Уфанефтехим" к правоотношениям сторон, возникших на основании контракта от 28.07.2008 г. N 03/ROY/08.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику предусмотренного контрактом товара, истцом в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. В частности, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об отгрузке в его адрес товара с указанием номеров вагонов/цистерн, объемов поставки, даты отгрузки, направление которого предусмотрено п. 7 контракта, а также отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком товара.

Представленные истцом копии контрактов от 22.05.2008г. N 01/ROY/08, от 20.06.2008г. N 02/ROY/08, накладных и не сопровожденных в нарушение п. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переводом на русский язык иных документов, относящихся, по утверждению представителя истца, к исполнению данных контрактов, обоснованно не признаны судом относимыми доказательствами, поскольку контракты от 22.05.2008г. N 01/ROY/08, от 20.06.2008г. N 02/ROY/08 не являются предметом спора по настоящему делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу N А50-20874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева О. Ф. Соларева