Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4428/10-С3 по делу N А71-13747/2009-А31 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку все организации-контрагенты налогоплательщика зарегистрированы, ведут финансово-хозяйственную деятельность, решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС посредниками в бюджет, не подтверждено наличие механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения сырья, видимости хозяйственных операций, а также многоходовой комбинации с участием нескольких контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4428/10-С3 по делу N А71-13747/2009-А31

Дело N А71-13747/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 по делу N А71-13747/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Камашева К.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 02-д), Желудова А.Г. (доверенность от 05.02.2010 N 70-д);

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 14.01.2010 б/н);

управления - Федько Д.В. (доверенность от 12.01.2010 N 05-20/69).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения управления от 04.05.2009 N 1 и требования инспекции N 52 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 28.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2009 (резолютивная часть от 07.12.2009; судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 870 333 руб. 68 коп., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 166 190 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010; судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами одинаковы как для налога на прибыль, так и для НДС, то выводы судов об отказе в признании незаконным решения управления в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Омега-С" (далее - общество "Омега-С") ошибочны. Общество полагает, что им соблюдены все требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление в своей жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление полагает, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с обществом "Омега-С" содержат недостоверную информацию о руководителе, месте нахождения организации, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что все представленные первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Старвест" (далее - общество "Старвест") содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; проверкой установлена недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий, согласованных с обществом "Старвест" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в своей кассационной жалобе также просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В остальном доводы жалобы инспекции аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе управления.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы инспекции и управления, в которых просит кассационные жалобы налоговых органов оставить без удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу налогоплательщика просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.03.2009 N 1 и вынесено решение от 04.05.2009 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 352 496 руб. 86 коп. и пени в общей сумме 937 404 руб. 30 коп.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 52 по состоянию на 28.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 352 496 руб. 86 коп. послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с обществами "Омега-С" и "Старвест", поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с обществом "Старвест" (полностью) и обществом "Омега-С" (в части налога на прибыль), суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2005 году общество приобрело сырье (плоды (сухие и свежие) черемухи обыкновенной, рябины обыкновенной, облепихи, шиповника) у общества "Омега-С"; в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налогоплательщик представил накладные, счета-фактуры, приходные ордера, оборотные ведомости по складу, требования-накладные, проводки по поставщику, платежные поручения; приобретение у общества "Омега-С" сырья (ягод) связано с осуществлением обществом своего основного вида предпринимательской деятельности (производство дистиллированных алкогольных напитков); приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, оприходован и впоследствии реализован в виде алкогольной продукции; оплата за полученные плоды произведена обществом платежными поручениями на расчетный счет общества "Омега-С" в банке; доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат; доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, а также с использованием наемного и собственного транспорта, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о соответствии расходов, произведенных налогоплательщиком в рамках поставки плодов обществом "Омега-С", требованиям ст. 252 Кодекса, и правомерности включения данных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом суды верно указали, что отсутствие контрагента по юридическому адресу регистрации не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, лишать его законного права на уменьшение налогового бремени за счет реально понесенных расходов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисления налога на прибыль по сделкам с обществом "Омега-С".

Вместе с тем, установив, что первичные документы, составленные от имени общества "Омега-С", в том числе счета-фактуры, накладные, подписаны от имени уполномоченного должностного лица организации неустановленным лицом, суды пришли к выводу о том, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Однако этот вывод судов нельзя признать обоснованным.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных факто и обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Омега-С", у налогового органа не имелось, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 457 391 руб. 02 коп., НДС в сумме 2 166 190 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней, послужили выводы налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара: в ходе проверки установлено, что продукция в адрес налогоплательщика направлялась напрямую от общества с ограниченной ответственностью "Алкопак" (далее - общество "Алкопак"), а общество "Старвест", как и его поставщики - общества с ограниченной ответственностью "Юнис Дизайн", "Омега", "Конгард", является только перепродавцом продукции.

Судами установлено, что в 2005 году налогоплательщиком у общества "Старвест" приобретались укупорочные устройства полимерные УУП 33*47 (колпачки типа гуала); в подтверждение заявленных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 11.01.2005 N 03/05/63/05П, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные; налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы от имени общества "Старвест" подписаны неуполномоченным лицом; представленное в материалы дела заключение эксперта N 1003 содержит вероятностный вывод; в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами; все переговоры по рабочим вопросам велись в офисе контрагента по юридическому адресу; по этому же адресу налогоплательщиком велась деловая переписка с обществом "Старвест"; допрошенные в ходе проверки учредители общества "Старвест" и работники налогоплательщика подтвердили, что общество "Старвест" является реально существующим юридическим лицом; из выписки по расчетному счету общества "Старвест" за 2005-2007 гг. следует, что данный контрагент регулярно перечислял суммы оплаты за аренду офисного помещения, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, взносы во внебюджетные фонды, уплачивал пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, уплачивал штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов; также согласно выписке имеются перечисления на выплату заработной платы, за досрочное прекращение действия товарного знака, за сброс загрязняющих веществ, маркетинговые исследования и перечисления за колпаки и товарно-материальные ценности, за услуги связи, коммунальные платежи.

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара, поскольку вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды верно указали, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все организации-контрагенты общества зарегистрированы, ведут финансово-хозяйственную деятельность, решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС посредниками в бюджет, доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения сырья, видимости хозяйственных операций, наличия многоходовой комбинации с участием нескольких контрагентов материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с обществом "Старвест" и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в налоговых вычетах по НДС по сделкам с обществом "Омега-С", в остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 по делу N А71-13747/2009-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.05.2009 N 1 в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 315 972 руб. 42 коп., требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.08.209 N 52 в соответствующей части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.