Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2010 г. N А60-12079/2010-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о праве физического лица действовать без доверенности от имени хозяйствующего субъекта, поскольку для регистрации в налоговый орган был представлен полный пакет документов и заявление о внесении указанных сведений было подписано уполномоченным лицом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации названных изменений и принятии соответствующих документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 июня 2010 г. N А60-12079/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1459/11

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Попова Сергея Николаевича (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, заинтересованное лицо)

третьи лица - ГСК "На Вишневой", А.М.Каримов, В.Н.Карпиков, В.П. Тиманович,

о признании ненормативного акта недействительным, действий налогового органа незаконными

при участии в судебном заседании

от заявителя - И.В.Черепанов, представитель, доверенность от 05.03.2010 66В N 258196, паспорт;

от заинтересованного лица -Е.В.Анненкова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 31.03.2010 N 03-12/18, удостоверение;

от третьих лиц:

от ГСК "На Вишневой" - Э.Ю.Бадин, представитель, доверенность от 20.11.2009 N 05/2009, паспорт;

от В.Н.Карпикова - И.В.Черепанов, представитель, доверенность от 14.12.2009 66В N 153315, В.Н.Карпиков, паспорт;

от А.М.Каримова, В.П. Тимонович - Т.М.Попова, представитель, доверенность от 09.09.2009 66 Б N 942507 и от 10.07.2009, паспорт.

Третье лицо В.П. Тиманович присутствовал в судебном заседании лично.

От заявителя и третьего лица В.Н.Карпикова в судебном заседании поступили следующие письменные ходатайства:

1) О фальсификации доказательств, просят исключить из доказательств по настоящему делу протокол N 1 общего собрания членов ГСК "На Вишневой" от 14.07.2005, протокол N 2 общего собрания членов ГСК "На Вишневой" от 10.08.2009.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц: ГСК "На Вишневой", Тиманович В.П., Каримов А.Н. возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает порядок рассмотрения письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств.

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания членов ГСК, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания членов ГСК. По смыслу приведенных положений, для признания государственной регистрации недействительной в связи с недействительностью решения общего собрания членов ГСК (участников), данное решение необходимо оспорить в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, действительность представленных на регистрацию документов заявителем в установленном порядке не оспорена, названные документы недействительными не признаны, а суд при рассмотрении по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споров, связанных с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, не вправе оценивать действительность указанных ранее документов, поскольку в рамках производства по проверке законности и обоснованности вынесения о государственной регистрации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ суд вправе проверить соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относительно предоставления необходимых для регистрации документов.

Кроме того, протокол N 1 от 14.07.2005 в силу статьи 67 АПК РФ не относится к доказательству по настоящему делу.

На основании изложенное данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

2) Об истребовании доказательств у налоговой инспекции и письменных пояснений нотариуса А.А.Калининой из дела N А60-1976/2010-С10.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В судебном заседании установлено, что документы, истребуемые заявителем, представлены инспекцией по реестру в оригиналах - для обозрения суда, в надлежаще заверенных копиях - для приобщения в материалы дела.

Что касается письменных показаний нотариуса А.А.Калининой суд считает, что данный документ в силу статей 67,68 АПК РФ не относится к доказательствам по настоящему делу. Судебным актом по делу N А60-1976/2010-С10 дана оценка указанным письменным пояснениям нотариуса.

Таким образом, необходимости истребования запрошенных документов не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

3) О вызове в качестве свидетеля, либо привлечении в качестве третьего лица нотариуса - А.А.Калининой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности А.А.Калининой по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в удовлетворении этого ходатайства следует отказать.

Кроме того, необходимости привлекать данное лицо в качестве свидетеля по делу также не имеется. Согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Поскольку заявители не выполнили данное требование, суд считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

4) Об уточнении заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения заявителя в редакции от 02.06.2010 приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5) Об исключении ГСК "На Вишневой" из числа третьих лиц и привлечении его в качестве соответчика.

В соответствии со статьями 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение заявителя с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и действий налогового органа незаконными является предметом рассмотрения по настоящему делу в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ГСК "На Вишневой" не может являться надлежащим ответчиком (соответчиком) по настоящему делу исходя из положений главы 24 АПК РФ и ст. 46 АПК РФ.

В случае возникновения требований у Попова Сергея Николаевича к ГСК "На Вишневой", данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

ГСК "На Вишневой" не может быть исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Указанное ходатайство об исключении ГСК "На Вишневой" из числа третьих лиц, и привлечение в его качестве соответчика в рамках производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Карпиков В.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении от 31.05.2010 Карпиков В.Н. просит признать недействительным заявление ГСК "На Вишневой" от 25.08.2009 с входящим номером N 9890 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащее в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Карпиков В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Представители сторон не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства. На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство судом удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Попов Сергей Николаевич с учетом ходатайств об уточнении требований просит признать:

- незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в части получения заявления ГСК "На Вишневой" от 25.08.2009 (вх. N 9890);

- недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации от 01.09.2009 N 9890, вынесенного в отношении ГСК "На Вишневой";

- недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ N 2096670456452 по сведениям о Тимановиче В.П., в качестве лица, действующего без доверенности от имени ГСК "На Вишневой".

Кроме того, заявитель и Карпиков В.Н. просят признать недействительным заявление ГСК "На Вишневой" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученное налоговым органом 25.08.2009.

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга представила отзыв, требования не признала. Инспекция для обозрения суду представила для обозрения подлинное регистрационное дело ГСК "На Вишневой", которое после обозрения возвращено заинтересованному лицу.

ГСК "На Вишневой" представил отзыв, требования не признал.

А.М.Каримов, В.П. Тиманович отзывы не представили, в судебном заседании требования не признали, поддерживают позицию инспекции.

В.Н.Карпиков поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно протоколу от 10.08.2009 N 2 внеочередного общего собрания членов председателем гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" избран Тиманович Владимир Петрович.

ГСК "На Вишневой" 25.08.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявление налоговым органом принято, вынесено соответствующее решение от 01.09.2010 N 9890.

На основании решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 9890 от 01.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096670456452, содержащая сведения о праве Тимановича Владимира Петровича действовать без доверенности от имени гаражного специализированного кооператива "На Вишневой".

Считая решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 9890 недействительным, действия по принятию заявления и внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконными, Попов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, заявитель и В.Н.Карпиков просят признать недействительным заявление ГСК "На Вишневой" от 25.08.2009, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закон о госрегистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в данной статье основания являются исчерпывающими.

К основаниям для отказа в государственной регистрации, в том числе, относятся такие, как непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (п.п. а, д п. 1 ст. 23 Закона).

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет последствия, указанные в ст. 25 Закона упомянутого Закона.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения N 9890 послужили представленные 25.08.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (регистрирующий орган) документы, подтверждающие, что председателем гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" избран Тиманович В.П., 2 заявления о государственной регистрации изменений, а также приложенные к заявлениям документы (по перечню, предусмотренному законом).

К заявлениям были приложены протокол N 2 от 10.08.2009 внеочередного общего собрания членов кооператива, согласно которому председателем гаражного специализированного кооператива "На Вишневой" избран Тиманович Владимир Петрович и утвержденный на названном собрании Устав кооператива в новой редакции. Заявления были подписаны В.П. Тиманович - новым председателем кооператива.

Поскольку для регистрации в налоговый орган был представлен полный пакет документов, и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц было подписано уполномоченным лицом - вновь избранным 10.08.2009 председателем кооператива, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, а также для отказа в принятии названных документов.

Таким образом, оспариваемое решение N 9890 от 01.09.2009 является законным и обоснованным.

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен явочный порядок регистрации, что исключает возможность оценки налоговым органом в рамках процедуры регистрации законности проведенных общих собраний, на основе которых действуют заявители при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд отмечает и принимает во внимание тот факт, что проверка законности и обоснованности вынесения решения N 9890 от 01.09.2009 уже являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде Свердловской области:

- по делу N А60-50385/2009-С6 по заявлению В.И.Черепанова об оспаривании решений ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-50385/2009-С6 от 24.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009) в удовлетворении требований В.И.Черепанова о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о государственной регистрации от 01.09.2009 N 9890, о государственной регистрации от 01.09.2009 N 9891, о государственной регистрации от 09.09.2009 N 4367 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 решение по делу N А60-50385/2009-С6 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

- Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 на основании пп 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А60-1976/2010-С10 по заявлению Черепанова И.В. к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ГСК "На Вишневой", третьи лица: Тиманович В.П., Калинина А.А. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации за N 9890 от 01.09.2009 и N 9891 от 01.09.2009.

- Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 по делу N А60-1975/2010-С10 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ГСК "На Вишневой" к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, к ГСК " На Вишневой", третье лицо- Тиманович В.П. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации за N 9890 от 01.09.2009 и N 9891 от 01.09.2009.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае, учитывая изложенное ранее суд, полагает, что требования заявителя о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в части получения заявления ГСК "На Вишневой" (вх. N 9890) и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2096670456452 по сведениям о Тимановиче В.П., в качестве лица, действующего без доверенность от имени ГСК "На Вишневой" также удовлетворению не подлежат, поскольку Попов С.Н. в нарушении требований статей 65, 198 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его права.

В отношении требования заявителя и Карпикова В.Н. о признании недействительным заявления ГСК "На Вишневой" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, полученное налоговым органом 25.08.2009 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными возможно ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Заявление ГСК "На Вишневой" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признаками ненормативного правового акта не обладает, к категории решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не относится.

Таким образом, учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину Попову Сергею Николаевичу в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 26.05.2010 и Карпикову Вадиму Николаевичу в размере 200 руб., уплаченную квитанцией от 26.05.2010.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Попова Сергея Николаевича отказать.

Производство по делу о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поданное 25.08.2009 (вх. N 9890) ГСК "На Вишневой" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга прекратить.

Возвратить Попову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 26.05.2010.

Возвратить Карпикову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную квитанцией от 26.05.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.