Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-3870/10-С6 по делу N А50-20429/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку фактическое невручение решения суда ответчику обусловлено неявкой истца в орган почтовой связи за получением направленного в ее адрес отправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-3870/10-С6 по делу N А50-20429/2009

Дело N А50-20429/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимировой Натальи Игоревны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-20429/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Тимирова Н.И. (свидетельство серии 59 N 002139596).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Тимировой Н.И. о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию за один случай незаконного использования фонограмм произведений "Расскажи", "Бабье лето", "Где ты?", "Мотив", "Ты лети моя душа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 (судья Кощеева М. Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Тимировой Н.И. в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Тимирова Н.И. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба предпринимателя Тимировой Н.И. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Тимирова Н.И. просит обжалуемое определение отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения органом почтовой связи о поступающей в адрес предпринимателя корреспонденции суда первой инстанции. С учетом изложенного предприниматель Тимирова Н.И. полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на апелляционное обжалование нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа на почтовом конверте 22.03.2010 предпринимателем Тимировой Н.И. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.10.2009, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что препятствовало ей принять участие в судебных заседаниях и обжаловать судебное решение в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Тимировой Н.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель Тимирова Н.И. указала на то, что по адресу ее места жительства (г. Березники, ул. Потемина, 6-99) извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также копия решения суда от 16.10.2009 не поступали.

Апелляционным судом установлено, что вся почтовая корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6-99, указанному в качестве места нахождения предпринимателя Тимировой Н.И. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 05.10.2009; л. д. 57).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Апелляционным судом также отмечено, что почтовый конверт с отправлением копии решения суда от 16.10.2009, направленный по адресу: г. Березники, ул. Потемина, 6-99, возвращен органом почтовой связи в суд 02.12.2009 с указанием причины невручения: "за истечением срока хранения" (л. д. 72в).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое невручение решения суда ответчику обусловлено неявкой предпринимателя Тимировой Н.И. в орган почтовой связи за получением направленного в ее адрес отправления, что не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Тимировой Н.И. на решение суда от 16.10.2009.

Довод заявителя о том, что органом почтовой связи ей не вручались извещения о поступающей в адрес предпринимателя корреспонденции суда первой инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная предпринимателем Тимировой Н.И. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А50-20429/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимировой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимировой Наталье Игоревне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2010 N 15 Западно-Уральского Банка Сбербанка России.