Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12 Апелляционная жалоба неправомерно оставлена без движения, поскольку установлено, что при подаче апелляции на обжалуемый судебный акт заявителями не допущено нарушений процессуального законодательства и выполнены нормативные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12

Дело N А60-26769/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс "Предприятие Круг" (ОГРН 1056604152857; далее - общество "ПК "Предприятие Круг"), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (ОГРН 1086674029606; далее - общество "Предприятие Круг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-26769/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие Круг" - Киселев В.В. (доверенность от 01.06.2010 N 01);

общества "ПК "Предприятие Круг" - Киселев В.В. (доверенность от 25.05.2010 N ПК-2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Предприятие Круг" о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, на основании прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Комитет просил выселить ответчика из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2. Ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".

Обществом "ПК Предприятие Круг" к комитету заявлен встречный иск об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости названного арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, направить данному обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, с возложением исполнения решения на руководителя комитета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 встречное исковое заявление возвращено обществу "ПК "Предприятие Круг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 (судья Ануфриев А.А., арбитражные заседатели Шеметов В.И., Елисеева Л.Б.) исковые требования удовлетворены, общество "ПК "Предприятие Круг" выселено из спорных помещений.

Не согласившись с принятым решением суда общество "ПК "Предприятие Круг" и общество "Предприятие Круг" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судья Мещерякова Т.И.) апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Предприятие Круг", общество "Предприятие Круг" просят отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что к апелляционной жалобе ими были приложены все необходимые документы. Ненаправление судом первой инстанции в адрес апелляционного суда указных приложений к апелляционной жалобе в нарушение установленного порядка подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу заявителей без движения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение п. 1-4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены перечисленные выше документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на судебный акт по тому же делу, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела. При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом 11.05.2010 получена через Арбитражный суд Свердловской области копия апелляционной жалобы обществ "ПК "Предприятие Круг", "Предприятие Круг" на решение суда первой инстанции от 31.03.2010 без приложенных к апелляционной жалобе документов, что подтверждено составленным апелляционным судом актом от 12.05.2010 N 05-29/911 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях и результатами проведенной Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества "ПК "Предприятие Круг" проверки (письмо Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 N ПР 1 245 ГК).

Материалами дела подтверждается, что обществами "ПК "Предприятие Круг", "Предприятие Круг" при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2010 не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выполнены требования ст. 260 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы общества "ПК "Предприятие Круг", общества "Предприятие Круг" без движения подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-26769/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.