Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4266/10-С6 по делу N А07-20761/2009-Г-ЖМВ Дело о возмещении истцу стоимости переданного по недействительной сделке имущества отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно: признание договора купли-продажи между сторонами недействительным и невозможность возврата ответчиком имущества в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июня 2010 г. N Ф09-4266/10-С6 по делу N А07-20761/2009-Г-ЖМВ

Дело N А07-20761/2009-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-4266/10-С6 по делу N А07-20761/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7000/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС"), Давлекановского муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее - Давлекановское предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу N А07-20761/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БашРЭС" - Каскинова З.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 119/01-7).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 09.06.2010, объявлен перерыв до 10.06.2010, 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "БашРЭС" - Каскинова З.Н.

Давлекановское предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРЭС" о возмещении стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 2 566 000 руб.

Решением суда от 31.12.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашРЭС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности акта зачета взаимных требований от 08.10.2007. Общество "БашРЭС" ссылается на неправильное применение апелляционным судом п. 1 ст. 166, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что названный акт зачета является оспоримой сделкой, а споры о признании недействительной оспоримой сделки должны быть рассмотрены по иску заинтересованной стороны. Кроме того, заявитель отмечает, что требований о признании акта зачета взаимных требований недействительным не заявлялось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Давлекановское предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с признанием договора купли-продажи от 30.03.2007 N 115/5 недействительным и невозможностью возврата имущества в натуре с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости имущества. Заявитель указывает, что нормы о неосновательном обогащении являлись одним из оснований исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Давлекановским предприятием (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) 30.03.2007 подписан договор купли-продажи N 115/5 административного производственного здания, согласно условиям которого продавец продал покупателю за 2 566 000 руб. в собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - административное здание общей площадью 542,7 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Гагарина, 166 "а".

Названное имущество передано обществу "БашРЭС" по акту приема-передачи от 02.04.2007.

По договору от 30.03.2007 N 107/122 открытое акционерное общество "Башкирэнерго" уступило обществу "БашРЭС" право требования с Давлекановского предприятия задолженности на общую сумму 21 966 769 руб., о чем последнее уведомлено 05.04.2007.

Между Давлекановским предприятием и обществом "БашРЭС" 08.10.2007 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого Давлекановское предприятие погашает задолженность общества "БашРЭС", в том числе, по договору от 30.03.2007 N 115/5 на сумму 2 174 576 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-1649/2008 Давлекановское предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-3922/2009 признан недействительным договор купли продажи от 30.03.2007 N 115/5. При этом при рассмотрении данного дела судом установлена невозможность возврата имущества в натуре, в связи с чем Давлекановскому предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке.

Давлекановское предприятие, полагая, что ответчик неосновательно сберег стоимость имущества, возвратить в натуре которое не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 08.10.2007 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон по договорам купли-продажи основных средств, в том числе по договору купли-продажи от 30.03.2007 N 115/5, были исполнены, в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом исковых требований являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи здания от 30.03.2007 N 115/5 - путем взыскания с ответчика определенной в данном договоре покупной стоимости имущества, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре свидетельствует о невозможности применения таких последствий в любой форме. Акт зачета взаимных требований от 08.10.2007 признан судом ничтожным, поскольку подписан директором Давлекановского предприятия после принятия решения о ликвидации данного предприятия и назначения ликвидационной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 21.11.2006 N 721 и распоряжением главы администрации Давлекановский район Республики Башкортостан от 15.12.2006 N 164 принято решение о ликвидации Давлекановского предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен Титов А.П.

Таким образом, учитывая, что акт зачета взаимных требований подписан директором предприятия Вороновым В.В. 08.10.2007, то есть после назначения ликвидационной комиссии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как не соответствующий требованиям вышеуказанных норм.

Доводы общества "БашРЭС", изложенные в кассационной жалобе, в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Делая вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом рассматриваемого иска являлись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика определенной в договоре покупной стоимости имущества, а требований о взыскании неосновательного обогащения Давлекановским предприятием не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Давлекановское предприятие ссылалось на то, что в связи признанием договора купли-продажи от 30.03.2007 N 115/5 недействительным и невозможностью возврата имущества в натуре общество "БашРЭС" должно возместить ему стоимость этого имущества, в том числе на основании ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем основание исковых требований истец не изменял.

С учетом изложенного, в целях эффективности судебной защиты суду надлежало исследовать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, и разрешить спор, применив закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу N А07-20761/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.