Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4269/10-С3 по делу N А76-19723/2009-45-807 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения, поскольку материалами дела подтверждено, что раздельный учет налогоплательщиком велся, книги учета представлены им к акту проверки с отражением сумм расходов и доходов по режимам налогообложения, понесенные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4269/10-С3 по делу N А76-19723/2009-45-807

Дело N А76-19723/2009-45-807

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-19723/2009-45-807 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ишалина Диля Эсхэтовна (далее - предприниматель, налогоплательщик), ее представитель - Гребенщикова Т.В. (доверенность от 18.01.2010 N 499), а также представители инспекции - Карагаева Г.С. (доверенность от 11.03.2010), Трищенко Л.А. (доверенность от 11.03.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 11-13 о привлечении к ответственности в части предложения по уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 600 416 руб. (в том числе за 2006 год в сумме 87 534 руб., за 2007 год в сумме 512 882 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату единого налога по УСНО в сумме 120 083 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки книги учета содержали лишь итоговые сведения о полученных им доходах и расходах, представленные книги с возражениями к акту проверки не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие раздельного учета. Надлежаще заверенные копии книг учета представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган 06.04.2009, то есть уже после вынесения оспариваемого решения. Инспекция также ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 30.07.2008 N ШС-6-3\594@, согласно которому если книга учета доходов и расходов не заверена в налоговом органе в порядке, изложенном в письме Минфина России от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85, то данное обстоятельство может рассматриваться как отсутствие книги учета доходов и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан факт невозможности в ходе выездной налоговой проверки разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной проверки составлен акт от 18.02.2009 N 11-13 и вынесено решение от 27.03.2009 N 11-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки инспекцией установлено, что предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей, но не вел раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, в книге зафиксирована только общая сумма расходов по кварталам, соответствующая сумме указанной в декларации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии раздельного учета доходов и расходов и на основании п. 8 ст. 346.18 Кодекса распределил принятые расходы пропорционально соотношению доходов предпринимателя по двум налоговым режимам. Представленные предпринимателем книги учета не приняты инспекцией при причине отсутствия подписи должностного лица и печати налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001567 от 14.05.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения

Считая, что решением инспекции от 27.03.2009 N 11-13 нарушаются его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в связи с представленными книгами учета с возражениями к акту проверки у инспекции имелась возможность проверить обоснованность и правомерность отражения соответствующих данных, кроме того, спор между плательщиком и налоговым органом относительно правильности примененного расчета оспариваемых сумм доначисленных налогов, исходя из размера полученных доходов по УСНО и отраженных позиционным способом в книге учета по УСНО, отсутствует.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что раздельный учет предпринимателем велся, книги учета представлены им к акту проверки с отражением сумм расходов и доходов по режимам, понесенные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

Довод налогового органа о непринятии в качестве подтверждения факта произведенных расходов и доходов книг учета в связи с отсутствием подписи должностного лица и печати налогового органа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные плательщиком первичные документы, налоговые декларации позволяют рассчитать указанные налоги, не заверение книги в данном случае нельзя трактовать как отсутствие книг учета и как следствие - раздельного учета.

Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы России от 30.07.2008 N ШС-6-3\594@ отклоняется, поскольку данное письмо вынесено по истечению спорных налоговых периодов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-19723/2009-45-807 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.