Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4764/10-С2 по делу N А60-9365/2009-С1 Суд отказал истцу в уменьшении стоимости выполненных работ путем взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, поскольку право истца требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в качестве ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в договоре не указано, выявленные в конструкциях дефекты и повреждения, а также недостатки при их устройстве не исключают использование спорного объекта по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4764/10-С2 по делу N А60-9365/2009-С1

Дело N А60-9365/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-3345/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" (далее - компания "ПОЛО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-9365/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу по иску компании "ПОЛО" к закрытому акционерному обществу "ПромБытПол" (далее - общество "ПромБытПол") об уменьшении установленной за работу цены и встречному иску общества "ПромБытПол" к компании "ПОЛО" о взыскании долга по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "ПОЛО" - Колтышев В.А. (доверенность от 12.01.2010), Шпилева Н.Н. (доверенность от 12.01.2010);

общества "ПромБытПол" - Сутулова А.В. (доверенность от 05.08.2009), Ратнер Б.А. (доверенность от 07.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Компания "ПОЛО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ПромБытПол" с иском об уменьшении стоимости выполненных работ путем взыскания 7 000 000 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 30.11.2007 N 2007/57, на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.11.2009 к производству принят встречный иск общества "ПромБытПол" о взыскании с компании "ПОЛО" задолженности за выполненные по указанному договору работы в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники", открытое акционерное общество "Институт "УралНИИАС", закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ПСК Плюс".

Решением суда от 18.01.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с компании "ПОЛО" в пользу общества "ПромБытПол" взыскано 50 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "ПОЛО" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае некачественного ее выполнения подрядчиком.

Общество "ПромБытПол" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что названная норма права является диспозитивной и устанавливает способы защиты в случае, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между компанией "ПОЛО" (заказчик) и обществом "ПромБытПол" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2007 N 2007/57 на выполнение работ по устройству промышленных полов на объекте: "Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся в г. Екатеринбурге, земельный участок в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка (кадастровый номер 66:41:07 12 020:0040)".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике (приложение N 2 к договору).

Сторонами подписан локальный сметный расчет, определяющий цену работ -21543 643 руб. 29 коп.

Сторонами также подписаны акты формы КС-2 от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 02.07.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4 и справки формы КС-3, акт формы КС-2 от 27.10.2008 N 5 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 2 120 452 руб. 92 коп. заказчиком не подписаны.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 19 570 647 руб. 48 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по устройству промышленных полов, компания "ПОЛО" обратилась в арбитражный суд с иском об уменьшении установленной за работу цены на 7 000 000 руб.

Общество "ПромБытПол" предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы на основании подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскивая долг за работы, суды обеих инстанций руководствовались ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом выбран непредусмотренный договором подряда способ защиты, не доказана непригодность результата работ для использования по назначению, невозможность устранения недостатков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 названного Кодекса).

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, в случае неустранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки заказчик вправе принять меры по устранению недостатков выполненных работ своими силами, либо третьими лицами и возмещению понесенных им расходов подрядчиком.

Таким образом, право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в качестве ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в договоре не указано.

Кроме того, на основании экспертного заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, судами установлено, что выявленные в конструкциях полов дефекты и повреждения, а также недостатки при их устройстве не исключают использование объекта по назначению.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований компании "ПОЛО" об уменьшении стоимости выполненных работ путем взыскания 7 000 000 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 30.11.2007 N 2007/57.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 по делу N А60-9365/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания ПОЛО" - без удовлетворения.