Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-3345/2011 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - договор подряда - инн - огрн - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-3345/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4764/10-С2 по делу N А60-9365/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3345/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" (ИНН 7720274294, ОГРН 1037720003947) к закрытому акционерному обществу "ПромБытПол" (ИНН 6670090755, ОГРН 1056603679857) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н. Н. Шпилева - представитель по доверенности N 5 от 01.03.2011г.,

от ответчика: М. В. Калинин - представитель по доверенности от 30.12.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ЗАО "ПромБытПол" (далее - ответчик) устранить недостатки работ, выполненных по устройству промышленных полов на объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ.

Определением от 11.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив, что просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в минусовых актах.

Определением от 16.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2011г., истец уточнил заявленные им требования в части работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков на объекте:

1. Устройство полов:

1.1. Устройство покрытий бетонных: толщиной 30 мм в объеме 46 209 м2;

1.2. Устройство покрытий бетонных: на каждые 5 мм изменения толщины в объеме 46 209 м2;

1.3 Железнение: цементных покрытий - применительно (топпинг Геркулит Топ 200) в объеме 36 905 м2;

1.4 Шлифовка: бетонных или металлоцементных покрытий - применительно (затирка поверхности) - 36 905 м2;

2. Нарезка и заполнение швов, огрунтовка поверхности полов:

2.1 Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 см2 в объеме 11 010 м;

2.2 Заполнение вертикальных швов стеновых панелей: упругими прокладками - применительно (Вилатерм) в объеме 11 010 м;

2.3.Герметизация мастикой швов: горизонтальных - применительно (КТ Гиперфлекс 50) в объеме 11010м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснив, что объект пригоден для эксплуатации, несмотря на имеющиеся недостатки. У истца имеется обязанность по оплате работ в сумме 2120000 руб., которая возникла до обнаружения недостатков, что дает право подрядчику не приступать к устранению недостатков до погашения долга. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование истца об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г.

Согласно договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г., заключенному между ООО "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" (далее - заказчик) и ЗАО "ПромБытПол" (далее - подрядчик), ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству промышленных полов на следующем объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок находится примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка (кадастровый номер 66:41:07 12 020:0040), в соответствии с условиями переданной заказчиком проектной документацией, а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Работы по настоящему договору (п. 2.1. договора) должны быть выполнены в сроки, установленные графиком (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора определяется на основании сметы и составляет 21543643 руб. 29 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 02.07.2008 г., N 4 от 02.10.2008 г., N 5 от 27.10.2008г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.03.2008 г., N 2 от 30.04.2008 г., N 3 от 02.07.2008 г., N 4 от 02.10.2008 г., а также акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 27.10.2008 г., следует, что ответчиком как подрядчиком выполнены обусловленные договором работы.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации холодильного терминала им было обнаружено, что работы по устройству полов выполнены ответчиком с отступлениями от условий договора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что несмотря на имеющиеся недостатки, объект пригоден для эксплуатации,.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010г. по делу N А60-9365/2009 (по первоначальному иску ООО Строительно-коммерческая Компания ПОЛОк ЗАО ПромБытПол,

третьи лица: ОАО Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники, ОАО Институт УралНИИАС, ЗАО Холдинговая Компания ПСК Плюс о взыскании излишне уплаченной по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г. денежной суммы 5059194 руб. 55 коп.; по встречному иску ЗАО ПромБытПолк ООО Строительно-коммерческая Компания ПОЛО о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007г. в сумме 50000 руб.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 50000 руб.

При рассмотрении материалов дела N А60-9365/2009 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества работ, выполненных ЗАО ПромБытПол.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО Стройполитех сделаны следующие выводы:

- при устройстве полов ЗАО ПромБытПол, в отступление от проектного решения, в покрытии полов применен фибробетон с заниженным классом по прочности, а именно:

- в покрытии перрона подъездного пути применен фибробетон класса В15, В30 (класс фибробетона по проекту В30);

- в покрытии полов помещений холодильного терминала применен фибробетон класса В15, В20 (класс фибробетона по проекту В25). Данный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен при обычных способах приемки выполненных работ;

- выявлены отклонения полов от горизонтальной плоскости;

- не выполнено устройство деформационных швов в подстилающих слоях бетонных полов, что является наиболее вероятной причиной трещинообразования в покрытии полов приемных камер.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9365/2009 имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства относительно факта и перечня некачественно выполненных работ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разделом 7 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 2007/57 от 30.11.2007г. предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика. Согласно п.7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли по вине подрядчика. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (п.7.2.).

Поскольку обязанность заказчика по оплате работ не является встречной по отношению к обязанности подрядчика по устранению допущенных при производстве работ недостатков, арбитражный суд счел, что доводы ответчика о наличии у него как у подрядчика права не приступать к устранению недостатков до погашения истцом долга, несостоятельны.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 2007/57 от 30.11.2007 г.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 24.01.2011 г., содержащая требование об устранении недостатков, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9365/2009. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением.

Доказательств вручения ответчику данной претензии не имеется.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции административными центрами субъектов Российской Федерации (Екатеринбург - Челябинск) не превышает трех дней.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что ответ на претензию должен быть дан ответчиком не позднее 10.02.2011г.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 10.02.2011г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела срок ответа на претензию истек, требования истца не удовлетворены. Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству промышленных полов на объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, подлежат удовлетворению на основании ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска является требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "ПромБытПол" (ИНН 6670090755, ОГРН 1056603679857) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству промышленных полов на объекте: Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок примерно в 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира здания Ново-Свердловской ТЭЦ, в том числе:

1. Устройство полов:

1.1. Устройство покрытий бетонных: толщиной 30 мм в объеме 46 209 м2;

1.2. Устройство покрытий бетонных: на каждые 5 мм изменения толщины в объеме 46 209 м2;

1.3 Железнение: цементных покрытий - применительно (топпинг Геркулит Топ 200) в объеме 36 905 м2;

1.4 Шлифовка: бетонных или металлоцементных покрытий - применительно (затирка поверхности) - 36 905 м2;

2. Нарезка и заполнение швов, огрунтовка поверхности полов:

2.1 Пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: до 20 см2 в объеме 11 010 м;

2.2 Заполнение вертикальных швов стеновых панелей: упругими прокладками - применительно (Вилатерм) в объеме 11 010 м;

2.3.Герметизация мастикой швов: горизонтальных - применительно (КТ Гиперфлекс 50) в объеме 11010м.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромБытПол" (ИНН 6670090755, ОГРН 1056603679857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая Компания "ПОЛО" (ИНН 7720274294, ОГРН 1037720003947) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.