Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4640/10-С5 по делу N A34-6818/2009 Суд удовлетворил иск о понуждении общества к заключению договора энергоснабжения на условиях истца, поскольку заинтересованное лицо, обращаясь к ответчику с указанным требованием, действовало от имени и в интересах конечных потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика, факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих установок потребителей к сетям сетевой организации в соответствии с нормативными положениями установлен, наличие оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения спорного договора не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4640/10-С5 по делу N A34-6818/2009

Дело N A34-6818/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2009 по делу N А34-6818/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2009 N 99-10).

От закрытого акционерного общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (далее - общество "ШМЭК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ШМЭК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Энергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 на условиях истца.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Энергосбыт" заключить с обществом "ШМЭК" договор энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 на условиях проекта договора, предложенного истцом, исключив из него подп. "а" п. 3.2.1, 3.6.1 -"обеспечивать доступ представителей потребителя мощности к приборам учета гарантирующего поставщика для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний".

Пункт 7.3 договора принят судом в следующей редакции: "Потребитель мощности исполняет обязательство по оплате электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей (периоды платежей): предварительная оплата половины договорного объема потребления электрической энергии (мощности) - до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Окончательный платеж (расчет) за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных приборов учета и (или) объема электрической энергии, определенного расчетным способом с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период по выставленному гарантирующим поставщиком счету и счету-фактуре".

В пользу общества "ШМЭК" с общества "Энергосбыт" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, нарушение судебными инстанциями ст. 314, 407, 422, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3, 62, 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), п. 3.1 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "ШМЭК" не является субъектом розничного рынка электрической энергии и не вправе предъявлять требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения; тарифы на электрическую энергию для истца уполномоченным органом не установлены. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителей основаны на доказательствах, которые являются неотносимыми. Общество "Энергосбыт" указывает на то, что на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства на прошедший период. Заявитель считает, что суд необоснованно обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в интересах отдельных потребителей при наличии договорных правоотношений у данных потребителей с обществом "Энергосбыт".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШМЭК" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2009 общество "ШМЭК" направило гарантирующему поставщику - обществу "Энергосбыт" заявку для заключения договора энергоснабжения с приложениями к ней проекта договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1, копии заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области "О технологическом состоянии энергопринимающих устройств потребителя" от 18.06.2007, копии договора о приемке платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 32060002, заключенного между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации.

В ответ на заявку в письме от 12.08.2009 N 1926-Д ответчик указал на то, что рассмотрение вопроса о заключении договора энергоснабжения возможно после устранения истцом указанных в письме недостатков.

Полагая, что общество "Энергосбыт" неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, общество "ШМЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 61 Правил от 31.08.2006 N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Судами установлено, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2006 N 17-2 обществу "Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика, в зону деятельности которого включена, в числе прочих, зона деятельности, определенная границами балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4).

Оценив представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ШМЭК", обращаясь к ответчику с требованием о заключении договора энергоснабжения, действует от имени и в интересах конечных потребителей, расположенных на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт".

При рассмотрении преддоговорного спора суды с целью проверки оснований для понуждения общества "Энергосбыт" к заключению договора энергоснабжения с обществом "ШМЭК" разрешили вопрос о технической возможности ответчика поставлять энергию истцу.

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих установок потребителей к сетям сетевой организации в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных открытым акционерным обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" и конечными потребителями, в интересах которых выступает при заключении спорного договора истец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законодательством оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного уклонения ответчика от заключения договора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и обязали общество "Энергосбыт" заключить с обществом "ШМЭК" договор энергоснабжения. Установив, что пункт 3.1.6 проекта договора энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 не соответствует ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а подп. "а" п. 3.2.1 указанного проекта противоречит положениям п. 78 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785), суд первой инстанции исключил данные положения из проекта договора энергоснабжения. Сделав вывод о том, что предложенная истцом редакция абзацев 1-3 пункта 7.3 проекта договора энергоснабжения не соответствует п. 70 Правил от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), условия спорного договора о порядке расчетов за потребленный ресурс определены судом на основании положений Правил от 31.08.2006 N 530.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ШМЭК" не является субъектом розничного рынка электрической энергии и не вправе предъявлять требования о понуждении к заключению договора энергоснабжения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены ими как противоречащие положениям п. 2, 3 Правил от 31.08.2006 N 530, ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым энергосбытовые организации входят в число субъектов розничных рынков электрической энергии.

Ссылка заявителя на то, что на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства на прошедший период подлежит отклонению, поскольку распространение срока действия договора на период с 23.03.2009 не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2009 по делу N А34-6818/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.