Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4521/10-С4 по делу N А60-31108/2009-С11 Суд признал законным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, поскольку подлинная расписка подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, в материалах дела имеется заключение эксперта, подтвердившего тот факт, что подписи кредитора на договоре поручительства соответствуют дате заключения данного договора, заявитель жалобы не обосновал необходимость проведения повторной судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности указанной подписи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4521/10-С4 по делу N А60-31108/2009-С11

Дело N А60-31108/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4521/10-С4 по делу N А60-31108/2009-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11019/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее -общество "НТЗТИ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-31108/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по заявлению общества "НТЗТИ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Вента-О" (далее - общество ПТП "Вента-О") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "НТЗТИ" - Головков С.П. (доверенность от 01.12.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении общества ПТП "Вента-О" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанты) от 12.09.2009.

Панов Сергей Иванович 12.10.2009 обратился в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 15.11.2007 N 02 в сумме 8 400 000 руб., из них 7 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 15.11.2007, 1 400 000 руб. - плата за пользование заемными средствами.

Определением суда от 08.02.2010 (судья Страшкова В.А.) требование Панова С.И. в сумме 8 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТЗТИ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для удовлетворения требования Панова С.И. не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором по договору поручительства, так как в бухгалтерских документах должника долг по договору поручительства не отражен, печать и подпись, исследованная экспертами, стоит на отдельном листе к тексту договора поручительства и могла быть подложена из другого договора, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении еще одной экспертизы по определению абсолютной давности исполнения подписи и печати на договоре займа и расписке от 15.11.2007.

Как следует из материалов дела, между Дробышевым В.Г. (заемщик) и Пановым С.И. (заимодавец) заключен договор займа от 15.11.2007, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику 7 000 000 руб. сроком возврата до 15.11.2008; предоставляемый заем является беспроцентным, плата за пользование займом составляет 1400 000 руб.; выдача займа оформляется распиской (п. 1.1, 1.2, 7.4 договора).

Согласно расписке от 15.11.2007 Дробышевым В.Г. получено от Панова СИ. 7 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между Пановым СИ. (кредитор) и обществом ПТП "Вента-О" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.11.2007 N 02, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Дробышевым В.Г. обязательств по договору займа от 15.11.2007.

В п. 1.2 договора указано, что поручителю известны условия договора займа.

Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню) и расходы по взысканию (п. 2.1 договора).

Панов С.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества ПТП "Вента-О" задолженности по договору поручительства от 15.11.2007 N 02 в сумме 8 400 000 руб., из них 7 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 15.11.2007, 1 400 000 руб. -плата за пользование заемными средствами, ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, уведомления от 16.11.2008, 19.11.2008, направленные в адрес поручителя, оставлены без удовлетворения.

Должником в материалы дела представлен отзыв, в котором он признает факт наличия задолженности.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением общества "НТЗТИ" о фальсификации договора поручительства от 15.11.2007 N 02 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению абсолютной давности исполнения подписей на договоре поручительства.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.01.2010, в котором указано, что подписи от имени Панова С.И. на договоре поручительства от 15.11.2007 N 02 были выполнены в период времени 21-27 месяцев до момента настоящего исследования (время выполнения подписей соответствует дате 15.11.2007, указанной в договоре, так как эта дата входит в установленный период).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имеющаяся в материалах дела подлинная расписка от 15.11.2007 подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от 15.11.2007 и свидетельствует о его заключенности в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа, установив факт заключения между кредитором и должником договора поручительства на условиях солидарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, и руководствуясь ст. 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы по определению абсолютной давности подписи и печати на договоре займа от 15.11.2007 и подписи на расписке от 15.11.2007, не принимается как противоречащий материалам дела.

В силу ст. 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы должны быть обоснованы лицом, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации договора займа и расписки от 15.11.2007 и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности подписи и печати на договоре займа от 15.11.2007 и подписи в расписке от 15.11.2007 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду необоснованности.

Данный довод также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при наличии в материалах дела подлинного договора займа, расписки заемщика в получении денежных средств по договору займа, заключения эксперта, подтвердившего тот факт, что подписи Панова С.И. на договоре поручительства от 15.11.2007 соответствуют дате заключения договора поручительства, общество "НТЗТИ" в порядке ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость в проведении заявленной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство, подтверждающие отсутствие у должника обязательств перед кредитором по договору поручительства, является неправомерной, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору поручительства не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С. учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-31108/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.